Incompetence of recused court to maintain preventive detention under Art. 52(51) C. proc. pen.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice admitted the defendant's appeal, quashed the lower court's order, and removed the disposition maintaining the preventive detention measure. The dispute concerned a procedural challenge in criminal proceedings where the Court of Appeal Alba-Iulia maintained the defendant's preventive detention while simultaneously finding itself recused by the defendant during the same hearing, before the detention issue was formally put to discussion. Relying on Article 52(51) of the Code of Criminal Procedure, the court held that the initial order was illegal because, upon the recusal of the entire court, the incompetent recused instance could no longer rule on preventive detention; instead, the hierarchical superior court competent to resolve the recusal petition was required to make that determination prior to ruling on the recusal itself.
Legislator headnote
AI generatedart. 52 alin. (51) C. proc. pen; Incompetence of recused court to maintain preventive detention under Art. 52(51) C. proc. pen: Potrivit art. 52 alin. (51) C. proc. pen., în cazul recuzării întregii instanțe, instanța competentă să se pronunțe asupra menținerii arestării preventive este instanța ierarhic superioară competentă să soluționeze cererea de recuzare. Prin urmare, este nelegală menținerea arestării preventive a inculpatului de către instanța recuzată în cadrul ședinței de judecată, printr-o cerere de recuzare formulată înainte ca instanța să pună în discuție menținerea arestării preventive.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Recuzarea întregii instanțe. Instanța competentă să dispună menținerea arestării preventive
Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea generală. Competența. Incompatibilitatea și strămutarea
Indice alfabetic: Drept procesual penal
- recuzare
- menținerea arestării preventive
- instanța competentă
C. proc. pen., art. 52
Potrivit art. 52 alin. (51) C. proc. pen., în cazul recuzării întregii instanțe, instanța competentă să se pronunțe asupra menținerii arestării preventive este instanța ierarhic superioară competentă să soluționeze cererea de recuzare. Prin urmare, este nelegală menținerea arestării preventive a inculpatului de către instanța recuzată în cadrul ședinței de judecată, printr-o cerere de recuzare formulată înainte ca instanța să pună în discuție menținerea arestării preventive.
I.C.C.J., secția penală, decizia nr. 3353 din 27 mai 2005
Prin încheierea din 19 mai 2005, Curtea de Apel Alba - Iulia a luat în discuție legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului B.C. și, deși anterior, în timpul aceleiași ședințe de judecată, inculpatul a formulat o cerere de recuzare împotriva tuturor judecătorilor Curții de Apel Alba - Iulia, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și a dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție, spre soluționarea cererii de recuzare.
Recursul declarat de inculpat este fondat.
Potrivit art. 52 alin. (51) C. proc. pen., în cauzele în care sunt inculpați arestați preventiv, când se recuza întreaga instanță, instanța ierarhic superioară competentă să soluționeze cererea de recuzare, înainte de a se pronunța asupra recuzării, dispune cu privire la arestarea preventivă în condițiile prevăzute de lege.
În cauză, la 19 mai 2005, instanța de apel, fiind recuzată prin cererea formulată oral de către inculpatul B.C., nu se mai putea pronunța cu privire la menținerea măsurii arestării preventive a acestuia, eventuala menținere a acestei măsuri urmând a fi dispusă de instanța ierarhic superioară competentă să soluționeze cererea de recuzare, instanță, care, înainte de a se pronunța asupra recuzării, trebuia să dispună cu privire la arestarea preventivă a inculpatului.
În consecință, încheierea atacată fiind nelegală în ceea ce privește menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, recursul a fost admis, încheierea atacată a fost casată și s-a dispus înlăturarea dispoziției privind menținerea acestei măsuri.