Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_84404 AI generated

Recidivism removal does not compel sentence cut; aggravated robbery term upheld

Case Number ICCJ_84404
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie) dismissed the defendant's appeal, upholding the appellate court's decision that removed the recidivism enhancement but maintained the original 4-year prison sentence for aggravated robbery. The dispute arose from a conviction for theft by snatching a gold chain at night with an accomplice, where the first instance had applied recidivism rules that the appeal court later eliminated upon finding rehabilitation for the prior offense. The Court held that, under Articles 37(1)(b) and 38(2) of the Criminal Code, reducing the sentence after removing recidivism is not mandatory if the offense's social danger and the offender's profile do not justify it; here, the gravity of the nighttime group robbery and prior criminal record supported maintaining the already lenient sentence. The defendant's arguments about the recidivism removal and personal circumstances (admission and minor children) were insufficient to warrant a reduction, so the appeal was rejected and the sentence confirmed.

Legislator headnote

AI generated

art. 37 lit. b) C. pen; Recidivism removal does not compel sentence cut; aggravated robbery term upheld: Prin sentința penală nr. 28 din 3 februarie 2005, Tribunalul Teleorman a condamnat pe inculpatul C.S. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută în art. 211 alin. (2) lit. b) și c) și alin. (21) lit. a), cu aplicarea art. 37 lit. b), art. 74 și 76 C. pen., la 4 ani închisoare.

Keywords

AI generated
criminal recidivism aggravated robbery removal reduction of sentence criminal record minor theft

Cited Legislation

AI generated
art. 37 lit. b) C. pen
171 din 8 martie 2005, a admis apelul declarat de inculpat, a desființat în parte sentința și a înlăturat aplicarea art. 37 lit. b) C. pen, menținând pedeapsa aplicată de prima instanță.
AI generated
Decizia nr. 6625/2004
Aggravated robbery conviction upheld; defendant's appeal for mitigation rejected.
Decizia nr. 6469/2004
Appeal against aggravated robbery conviction and 7-year sentence dismissed as unfounded; conviction affirmed
Decizia nr. 339/2006
Recidivist's robbery conviction affirmed on appeal; prison term upheld despite sentence-reduction request.
Decizia nr. 3578/2004
Robbery sentencing; justification for maintaining high imprisonment terms based on recidivism and disregard of conditional release
Decizia nr. 1009/2005
Robbery conviction affirmed; appeal dismissed for recidivist's 6-year sentence and violence claim rejected.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pedeapsă. Tâlhărie. Individualizarea pedepsei în urma înlăturării în apel a stării de recidivă a inculpatului reținută de prima instanță

Cuprins pe materii: Drept penal. Partea generală. Pedepsele. Individualizarea pedepselor. Recidiva

Index alfabetic: Dreptul penal

- individualizarea pedepsei

- recidivă

C. pen., art. 37 alin. (1) lit. b), art. 38 alin. (2)

În cazul în care instanța de apel înlătură aplicarea dispozițiilor privind recidiva, constatând că pentru condamnarea anterioară a intervenit reabilitarea, reducerea pedepsei aplicate de prima instanță nu este obligatorie dacă gradul de pericol social al faptei săvârșite și persoana infractorului nu justifică o asemenea reducere.

I.C.C.J., secția penală, decizia nr. 2905 din 10 mai 2005

Prin sentința penală nr. 28 din 3 februarie 2005, Tribunalul Teleorman a condamnat pe inculpatul C.S. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută în art. 211 alin. (2) lit. b) și c) și alin. (21) lit. a), cu aplicarea art. 37 lit. b), art. 74 și 76 C. pen., la 4 ani închisoare.

Instanța a reținut că, în noaptea de 31 august 2004 inculpatul, împreună cu un alt inculpat, de asemenea recidivist, aflându-se în parcul central din oraș, au observat pe o bancă doi tineri; inculpatul s-a apropiat de ei și a smuls de la gâtul părții vătămate S.I. un lănțișor de aur, ambii inculpați lovind partea vătămată și persoana care o însoțea.

Curtea de Apel București, secția a II-a penală, prin decizia nr. 171 din 8 martie 2005, a admis apelul declarat de inculpat, a desființat în parte sentința și a înlăturat aplicarea art. 37 lit. b) C. pen, menținând pedeapsa aplicată de prima instanță.

Împotriva deciziei inculpatul a declarat recurs, cu motivarea că în mod greșit instanța de apel, înlăturând aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. b) C. pen., a omis să reducă pedeapsa, făcând astfel o greșită aplicare a legii.

Recursul este nefondat.

Inculpatul a săvârșit o tâlhărie în condiții agravante care o caracterizează ca deosebit de periculoasă: în timpul nopții, împreună cu încă o persoană, având antecedente penale, ceea ce denotă gravitatea faptei și periculozitatea infractorului.

Instanța de apel a înlăturat în mod corect starea de recidivă, deoarece termenul de reabilitare pentru o primă infracțiune se împlinise la 15 aprilie 2004, cu relativ puțin timp înainte de săvârșirea infracțiunii deduse judecății în cauza de față.

Cum instanța putea reduce sau menține pedeapsa ca urmare a înlăturării recidivei, aceasta a decis cu temei menținerea ei, singură recunoașterea săvârșirii infracțiunii și faptul de a avea trei copii minori nefiind de natură să justifice în cauza de față reducerea pedepsei, destul de ușoară, aplicată de prima instanță.

În consecință, recursul declarat de inculpat a fost respins.