Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_84393 AI generated

Inapplicability of exemption from subsequent summons after declination of jurisdiction; right to retrial for conviction in absentia

Case Number ICCJ_84393
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the appellant's appeal, quashed the lower instances' decisions, and remanded the case for retrial, ruling in favor of the defendant. The dispute concerned a request for retrial under Article 5221 of the Code of Criminal Procedure, triggered by an extradition request against a person convicted in absentia; the lower courts had initially dismissed the request, arguing that the defendant's prior attendance at an earlier hearing meant subsequent summonses were unnecessary under Article 291(3). The decisive legal basis was the inapplicability of Article 291(3), which exempts present parties from future summons, in cases where the court's jurisdiction changes (competence is declined) after the defendant last appears; consequently, the newly vested court was obligated to formally summon the defendant, rendering the in absentia conviction subject to retrial.

Legislator headnote

AI generated

art. 291 alin. (3) C. proc. pen, art. 5221 C. proc. pen; Inapplicability of exemption from subsequent summons after declination of jurisdiction; right to retrial for conviction in absentia: Prevederile art. 291 alin. (3) C. proc. pen., potrivit cărora partea prezentă la un termen nu mai este citată pentru termenele ulterioare, chiar dacă ar lipsi la vreunul dintre aceste termene, nu se plică în cazul în care, după ce inculpatul a luat termenul în cunoștinţă, instanţa și-a declinat competenţa. Prin urmare, instanţa învestită după declinarea de competenţă are obligaţia de a cita pe inculpat, iar în cazul în care inculpatul nu a fost citat și a fost condamnat în lipsă, dacă se cere extrădarea sa, acesta poate cere rejudecarea cauzei în temeiul art. 5221 C. proc. pen.

Keywords

AI generated
re-extradition judgment in absentia summons declining of jurisdiction code of criminal procedure hearing of the parties

Cited Legislation

AI generated
art. 291 alin. (3) C. proc. pen
Prin urmare, prevederile art. 291 alin. (3) C. proc. pen., potrivit cărora partea prezentă la un termen nu mai este citată pentru termenele ulterioare, chiar dacă ar lipsi la vreunul dintre aceste termene, nu sunt aplicabile în cauză.
art. 5221 C. proc. pen
Prin urmare, instanţa învestită după declinarea de competenţă are obligaţia de a cita pe inculpat, iar în cazul în care inculpatul nu a fost citat și a fost condamnat în lipsă, dacă se cere extrădarea sa, acesta poate cere rejudecarea cauzei în temeiul art. 5221 C. proc. pen.
AI generated
Decizia nr. 3909/2012
Retrial after extradition denied for lack of formal request and defendant’s knowledge of in absentia proceedings
ICCJ_84199
Mandatory retrial after extradition for defendants convicted in absentia prior to investigation commencement
Decizia nr. 1421/2012
Eligibility for retrial after extradition requires proof of conviction in absentia, excluding cases where the defendant appeared and retained counsel in lower instances.
Decizia nr. 335/2014
Extradition retrial rejected as inadmissible where absence was self-imposed; conviction reinstated
ICCJ_84129
Extradition retrial jurisdiction: lower court's declination quashed and case remanded to first-instance court

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Citare. Termen în cunoștinţă. Declinare de competenţă

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea specială. Judecata. Judecata în primă instanţă

Indice alfabetic: Drept procesual penal

- citare

- termen în cunoștinţă

- declinare de competenţă

C. proc. pen., art. 291 alin. (3), art. 5221

Prevederile art. 291 alin. (3) C. proc. pen., potrivit cărora partea prezentă la un termen nu mai este citată pentru termenele ulterioare, chiar dacă ar lipsi la vreunul dintre aceste termene, nu se plică în cazul în care, după ce inculpatul a luat termenul în cunoștinţă, instanţa și-a declinat competenţa. Prin urmare, instanţa învestită după declinarea de competenţă are obligaţia de a cita pe inculpat, iar în cazul în care inculpatul nu a fost citat și a fost condamnat în lipsă, dacă se cere extrădarea sa, acesta poate cere rejudecarea cauzei în temeiul art. 5221 C. proc. pen.

I.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 2369 din 8 aprilie 2005

Prin sentinţa penală nr. 396 din 1 noiembrie 2004, Tribunalul Mureș a respins, ca inadmisibilă, cererea condamnatului N.V. privind rejudecarea cauzei în care fusese condamnat.

Prima instanţă, sesizată cu cererea condamnatului, a constatat că nu se impune rejudecarea cauzei, întrucât condamnatul avea cunoștinţă de procesul penal care se desfășura împotriva sa, luând termen în cunoștinţă la 29 ianuarie 2001. Ca atare, acesta își putea exercita dreptul la apărare și, de altfel, a fost reprezentat în instanţă prin apărătorul desemnat din oficiu.

Curtea de Apel Târgu Mureș, secţia penală, prin decizia nr. 2 din 7 ianuarie 2005, a respins ca nefondat apelul declarat de condamnat, reţinând că, în mod corect, prima instanţă a constatat că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute în art. 5221 C. proc. pen.

Recursul declarat de inculpat, prin care s-a cerut casarea hotărârilor și trimiterea dosarului la prima instanţă în vederea rejudecării, întrucât cererea a fost judecată fără ca acesta să fie citat, este fondat.

Potrivit art. 5221 C. proc. pen., în cazul în care se cere extrădarea unei persoane judecate și condamnate în lipsă, cauza va putea fi rejudecată de către instanţa care a judecat în primă instanţă, la cererea condamnatului.

Din actele dosarului rezultă că, urmare a modificării legii procesual penale, judecarea cauzei a fost declinată de Judecătoria Târgu Mureș în favoarea Tribunalului Mureș, ulterior datei la care inculpatul a luat termen în cunoștinţă.

Prin urmare, prevederile art. 291 alin. (3) C. proc. pen., potrivit cărora partea prezentă la un termen nu mai este citată pentru termenele ulterioare, chiar dacă ar lipsi la vreunul dintre aceste termene, nu sunt aplicabile în cauză.

În consecinţă, recursul inculpatului a fost admis, hotărârile atacate au fost casate și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Mureș.