Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_84382 AI generated

Invalid application of criminal irresponsibility for diminished versus abolished discernment; requirement for new psychiatric expertise

Case Number ICCJ_84382
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the cassation appeal and remanded the case to the Court of Appeal for retrial, reversing the appellate acquittal and safety measure of medical internment. The dispute concerned a criminal appeal where the defendant, convicted of assault on police officers and public disorder, was acquitted by the lower appellate court on grounds of irresponsibility based on a psychiatric expert report stating his discernment was "greatly diminished" but not abolished. The Supreme Court held that the lower court erred in applying Article 48 of the Penal Code, which mandates abolition of discernment for criminal irresponsibility; because the expert report showed only diminished discernment, the correct procedural response under Article 125 of the Code of Criminal Procedure was to order a new psychiatric expertise or request the opinion of the competent medical-legal committee, rather than acquit the defendant.

Legislator headnote

AI generated

art. 48 C. proc. pen, art. 48 C. pen, art. 321 alin. (1) C. pen, art. 10 alin. (1) lit. e) C. proc. pen, art. 114 C. pen, art. 125 C. proc. pen; Invalid application of criminal irresponsibility for diminished versus abolished discernment; requirement for new psychiatric expertise: În cazul în care prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică se conchide că la data săvârșirii faptei inculpatul avea discernământul mult diminuat, dar nu abolit, achitarea lui în temeiul art. 48 C. pen. este greșită.

Keywords

AI generated
criminal irresponsibility psychiatric expert opinion code of criminal procedure grounds for cassation legal opinion police report

Cited Legislation

AI generated
art. 48 C. proc. pen
În cazul în care prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică se conchide că la data săvârșirii faptei inculpatul avea discernământul mult diminuat, dar nu abolit, achitarea lui în temeiul art. 48 C.
art. 48 C. pen
În cazul în care prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică se conchide că la data săvârșirii faptei inculpatul avea discernământul mult diminuat, dar nu abolit, achitarea lui în temeiul art. 48 C. pen.
art. 321 alin. (1) C. pen
(1) și (4) și de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzută în art. 321 alin. (1) C. pen.
art. 10 alin. (1) lit. e) C. proc. pen
a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. e) C. proc. pen.
art. 114 C. pen
În baza art. 114 C. pen.
art. 125 C. proc. pen
Existând îndoială cu privire la responsabilitatea inculpatului, instanţa trebuia să dispună efectuarea unei noi expertize medico-legale psihiatrice, conform art. 125 C. proc. pen., ori să solicite avizul Comisiei de avizare și control al actelor medico-legale, potrivit art.
AI generated
Decizia nr. 2368/2010
Appeal for cassation: Insufficiency of diminished discernment and voluntary intoxication to establish legal irresponsibility in aggravated rape resulting in death.
ICCJ_84670
Ambiguity in psychiatric expert conclusions regarding criminal discernment and the mandate for a new examination
Decizia nr. 5745/2004
Mandatory psychiatric expertise requirement for assessing discernment in robbery convictions
Decizia nr. 1560/2011
Criminal retrial appeal for lack of discernment quashed and remanded due to violation of right to defense during appellate proceedings
Decizia nr. 1976/2014
Revision of criminal judgment rejected for failure to establish new facts regarding discernment under Art. 394(1)(a) old CPC.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Iresponsabilitate. Discernământ diminuat. Efectuarea unei noi expertize psihiatrice. Avizarea actelor medico-legale

Cuprins pe materii: Drept penal. Partea generală. Iresponsabilitatea

Indice alfabetic: Drept penal

- Iresponsabilitate

- Expertiză psihiatrică

C. pen., art. 48

C. proc. pen., art. 125

În cazul în care prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică se conchide că la data săvârșirii faptei inculpatul avea discernământul mult diminuat, dar nu abolit, achitarea lui în temeiul art. 48 C. pen. este greșită.

Dacă într-un atare caz există îndoieli cu privire la responsabilitatea inculpatului, instanţa trebuie să dispună efectuarea unei noi expertize psihiatrice și avizarea de comisia competentă a actelor medico-legale.

I.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 1575 din 4 martie 2005

Judecătoria Sectorului 4 București, prin sentinţa penală nr. 2269 din 26 septembrie 2002, a condamnat pe inculpatul T.N. pentru săvârșirea infracţiunilor de ultraj prevăzută în art. 239 alin. (1) și (4) și de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzută în art. 321 alin. (1) C. pen.

Instanţa a reţinut că, la 16 martie 2002, inculpatul a insultat trei poliţiști aflaţi în exerciţiul atribuţiilor de serviciu și a comis acte și gesturi prin care a adus atingere bunelor moravuri.

Tribunalul București, secţia I penală, prin decizia nr. 339 din 23 februarie 2004, a admis apelul declarat de procuror, a desfiinţat în parte sentinţa, a schimbat încadrarea juridică și a aplicat alte pedepse.

Curtea de Apel București, secţia a II-a penală, prin decizia nr. 889 din 13 mai 2004, cu opinia separată a unui judecător, a admis recursul declarat de inculpat și, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. e) C. proc. pen. și art. 48 C. pen., a achitat pe inculpat.

În baza art. 114 C. pen. a dispus luarea faţă de inculpat a măsurii de siguranţă a internării medicale.

Instanţa de recurs a reţinut că, în speţă, caracterul penal al faptei este înlăturat datorită iresponsabilităţii, potrivit raportului de expertiză medico-legală psihiatrică inculpatul având discernământul mult diminuat în raport cu faptele pentru care este cercetat; s-a recomandat aplicarea măsurii de siguranţă a obligării la tratament medical.

Recursul în anulare declarat în cauză este fondat.

Potrivit actelor medicale de la dosar, la data săvârșirii infracţiunilor inculpatul nu avea discernământul abolit, ci prezenta tulburări de personalitate de tip paranoid cu decompensări afective și discernământul mult diminuat.

Discernământul inculpatului nefiind abolit, eronat instanţa de recurs a făcut aplicarea art. 48 C. pen. și a dispus achitarea.

Existând îndoială cu privire la responsabilitatea inculpatului, instanţa trebuia să dispună efectuarea unei noi expertize medico-legale psihiatrice, conform art. 125 C. proc. pen., ori să solicite avizul Comisiei de avizare și control al actelor medico-legale, potrivit art. 24 și 25 din O.U.G. nr. 1/2000 privitoare la organizarea activităţii și funcţionarea instituţiilor de medicină legală.

Pentru acest motiv recursul în anulare a fost admis și s-a trimis cauza Curţii de Apel București spre rejudecarea recursului.