Objection to execution inadmissible where alleged incident predates conviction and arises prior to execution
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's recourse, thereby upholding the Court of Appeal’s decision to reject the objection to execution as inadmissible and restoring the expulsion measure. The dispute concerned a foreign convict’s attempt to challenge the execution of a safety measure of expulsion imposed by a Romanian court, arguing that the measure should be lifted because he had previously been sentenced to life imprisonment in his country of origin and would be subjected to inhumane treatment there. The court held that the objection was inadmissible because it was based on an incident (the foreign conviction) that predates the Romanian proceedings, whereas the statutory ground for challenging execution requires an incident to have arisen specifically *during* the course of the execution of the sentence. Relying on Article 461(1)(d) of the Code of Criminal Procedure, the court established that a valid objection must cumulatively satisfy two conditions: the incident must occur during the execution of the penalty and it must not alter the operative part of the judgment; since the invoked event occurred before the judgment was rendered in Romania, it did not qualify as an incident during execution.
Legislator headnote
AI generatedart. 461 alin. (1) lit. d) C. proc. pen; Objection to execution inadmissible where alleged incident predates conviction and arises prior to execution: Contestația la executare formulată în temeiul art. 461 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., prin care se solicită înlăturarea măsurii de siguranță a expulzării, deoarece condamnatul ar fi supus unor tratamente inumane în țara de origine prin executarea unei pedepse, este inadmisibilă, dacă hotărârea de condamnare în țara de origine este anterioară celei prin care s-a dispus expulzarea de instanța română, întrucât incidentul invocat de condamnat este anterior judecării procesului în România, iar nu ivit în cursul executării pedepsei.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Contestație la executare. Incident anterior judecării cauzei. Inadmisibilitate
Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea specială. Executarea hotărârilor. Contestația la executare
Indice alfabetic : Drept penal. Drept procesual penal
- contestație la executare
- expulzare
- incident anterior judecării cauzei
C. proc. pen., art. 461 alin. (1) lit. d)
Contestația la executare formulată în temeiul art. 461 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., prin care se solicită înlăturarea măsurii de siguranță a expulzării, deoarece condamnatul ar fi supus unor tratamente inumane în țara de origine prin executarea unei pedepse, este inadmisibilă, dacă hotărârea de condamnare în țara de origine este anterioară celei prin care s-a dispus expulzarea de instanța română, întrucât incidentul invocat de condamnat este anterior judecării procesului în România, iar nu ivit în cursul executării pedepsei.
I.C.C.J., secția penală, decizia nr. 1407 din 24 februarie 2005
Prin sentința nr. 1030 din 26 august 2004, Tribunalul București, secția a II-a penală, a admis contestația la executare formulată de condamnatul E.S., cetățean străin, și a dispus înlăturarea executării măsurii de siguranță a expulzării stabilită prin sentința nr. 231 din 19 decembrie 1996 a Tribunalului București, secția I penală.
Instanța a reținut că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute în art. 461 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., întrucât în cursul executării hotărârii s-a ivit un incident, constând în condamnarea contestatorului în țara de origine la o pedeapsă cu muncă silnică pe viață la 11 noiembrie 1995, situație în care, în țara de origine, ar fi supus unor tratamente inumane.
Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia nr. 751 din 19 octombrie 2004, a admis apelul procurorului, a desființat sentința primei instanțe și a respins contestația la executare ca inadmisibilă.
Recursul declarat de condamnat este nefondat.
Potrivit prevederilor art. 461 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., contestația la executare se poate face când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei, precum și orice alt incident ivit în cursul executării.
Pentru ca incidentul la care fac referire aceste prevederi să poată constitui motiv de contestație la executare se impune îndeplinirea cumulativă a două condiții, și anume incidentul să se ivească în cursul executării pedepsei și să se refere la executarea hotărârii, fără a atrage schimbări în dispozitivul acesteia.
Cum prin contestația formulată condamnatul a invocat motive anterioare judecării procesului, neexistând, deci, un incident ivit în cursul executării pedepsei, așa cum prevede art. 461 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., în mod corect instanța de apel a desființat hotărârea primei instanțe și a respins contestația, și, în consecință, recursul declarat de condamnat a fost respins.