Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_84375 AI generated

Robbery: Qualification of threats without theft as attempt due to victim's lack of possession

Case Number ICCJ_84375
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the appeals filed by the prosecutor and the defendant, requalifying the legal classification of the defendant's acts against one specific victim from a completed robbery to attempted robbery, while maintaining the conviction for the other victims. The dispute centered on whether the use of threats to demand property from a victim who possessed no goods constituted a completed offense or a mere attempt, challenging the lower courts' initial classification of four separate completed robberies. Under Article 20 in relation to Article 211(2)(c) and (21)(a) of the Penal Code, the court held that because the defendant did not actually take any property from that specific victim due to their lack of possession, the act remained in the preparatory phase of threat issuance, thereby constituting an attempted rather than a completed robbery.

Legislator headnote

AI generated

Robbery: Qualification of threats without theft as attempt due to victim's lack of possession: Prin sentinţa penală nr. 172 din 23 martie 2004, Tribunalul Brașov a condamnat pe inculpaţii F.L., G.P. și D.A. pentru săvârșirea infracţiunii de tâlhărie prevăzută în art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) din același cod.

Keywords

AI generated
attempted robbery threat charges completed attempt forfeiture of criminal assets protection of possession proof of criminal intent
AI generated
Decizia nr. 1886/2005
Attempted Robbery Classification via Post-Burglary Threat: Weapon Use Justifying Upgraded Charge over Simple Theft
Decizia nr. 6273/2005
Robbery vs. Attempted Qualified Theft: Qualification Based on Violence Exercised for Property Seizure and Escape
Decizia nr. 63/2005
Classifying attempted snatching via violence as qualified robbery rather than theft and rejecting appeal against criminal conviction
Decizia nr. 6170/2005
Robbery vs. qualified theft classification: sufficiency of explicit threat to establish violence element
Decizia nr. 3105/2003
Whether post-theft violence used solely to secure the perpetrator's escape from the victim's grasp constitutes attempted robbery rather than qualified theft

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tâlhărie. Tentativă. Infracţiune consumată. Distincţie

Cuprins pe materii: Drept penal. Partea specială. Infracţiuni contra patrimoniului. Tâlhăria

Indice alfabetic: Drept penal

- tâlhărie

- tentativă

- infracţiune consumată

C. pen., art. 20, art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. a)

Dacă inculpatul nu a luat nici un bun de la partea vătămată faţă de care a întrebuinţat ameninţări în scop de furt, întrucât aceasta nu avea asupra sa bunuri, fapta constituie tentativă la infracţiunea de tâlhărie, iar nu infracţiunea de tâlhărie în forma consumată.

I.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 1234 din 18 februarie 2005

Prin sentinţa penală nr. 172 din 23 martie 2004, Tribunalul Brașov a condamnat pe inculpaţii F.L., G.P. și D.A. pentru săvârșirea infracţiunii de tâlhărie prevăzută în art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) din același cod.

Instanţa a reţinut că, la 11 mai 2003, părţile vătămate M.D., O.A., R.G. și T.G. se aflau pe o bancă, într-o staţie de autobuz. Inculpaţii, coborând împreună din autobuz, au ameninţat părţile vătămate cu bătaia și le-au cerut să le dea tot ce aveau în buzunare; părţile vătămate M.D. și T.G. au scos banii, care au fost luaţi de inculpaţii D.A. și G.P., iar T.G. a spus inculpaţilor că nu are bunuri sau bani asupra sa.

Prin decizia nr. 332 din 17 septembrie 2004, Curtea de Apel Brașov, secţia penală, a admis apelul declarat de procuror și a schimbat încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpatul D.A. din prevederile art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) din același cod în patru infracţiuni distincte de tâlhărie prevăzute în art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) C. pen., a admis apelul inculpatului F.L. cu privire la individualizarea pedepsei și a respins apelurile inculpaţilor D.A. și G.P.

Instanţa de apel a reţinut că încadrarea juridică a faptelor comise într-o singură infracţiune de tâlhărie continuată este greșită, existând, în realitate, patru infracţiuni de tâlhărie în raport cu cele patru persoane vătămate. Însă, întrucât recursul procurorului a vizat numai pe inculpatul D.A., a schimbat încadrarea juridică numai pentru acesta, pentru ceilalţi doi inculpaţi neputând schimba încadrarea juridică în propriul lor apel.

Recursul declarat, între alţii, de procuror și de inculpatul D.A., cu privire la greșita încadrare juridică a faptei săvârșite de acest inculpat împotriva părţii vătămate T.G., este fondat.

Cererea procurorului și a inculpatului D.A. de schimbare a încadrării juridice a faptei de tâlhărie săvârșită în dauna părţii vătămate T.G. din infracţiunea consumată de tâlhărie prevăzută în art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) C. pen. în tentativă la aceeași infracţiune prevăzută în art. 20 raportat la art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) C. pen. este fondată, întrucât de la această parte vătămată inculpatul nu a luat nici un bun, pentru că partea vătămată nu avea asupra sa bunuri, fapta rămânând în fază de tentativă prin proferarea ameninţărilor asupra acesteia.

În consecinţă, recursurile au fost admise și s-a dispus schimbarea încadrării juridice și condamnarea inculpatului în sensul considerentelor ce preced.