Territorial jurisdiction conflict in organized crime prosecution resolved by affirming prosecutor's assignment to Bucharest court based on injured party's residence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, determining that the Court of Sector 2 Bucharest is the competent authority to adjudicate the case, thereby reversing the referrals initiated by both the Sector 2 and Deva courts and affirming the prosecutor’s initial assignment. The dispute arose after the prosecutor, exercising powers under the penal procedure code, referred five defendants charged with multiple offenses to the Sector 2 court; the Sector 2 court subsequently declined jurisdiction to the Deva court, arguing that only one of several injured parties resided in Sector 2, while the Deva court refused the case back to Sector 2. The court held that under the relevant procedural code provisions, when the prosecutor handles the investigation, they may assign jurisdiction to any of the specified courts based on the best administration of justice, and the residence of just one injured party in the assigned court's territory is sufficient to establish competence, regardless of the number of other parties or witnesses residing elsewhere. The court further clarified that the decisive criterion is the actual residence of the injured party, not their chosen procedural domicile for serving legal documents, and that the prosecutor’s discretion in selecting a neutral, impartial forum to prevent undue influence is valid.
Legislator headnote
AI generatedart. 30 alin. (3) C. proc. pen, art. 30 alin. (1) lit. d) C. proc. pen, art. 178 din Legea nr. 141/1997, art. 323 C. pen; Territorial jurisdiction conflict in organized crime prosecution resolved by affirming prosecutor's assignment to Bucharest court based on injured party's residence: În cazul în care urmărirea penală se efectuează de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie și Justiţie, procurorul, prin rechizitoriu, stabilește căreia dintre instanţele prevăzute în art. 30 alin. (1) îi revine competenţa de a judeca.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Competenţă teritorială. Urmărire penală efectuată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie și Justiţie
Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea generală. Competenţa teritorială
Indice alfabetic: Drept procesual penal
- Competenţă teritorială
- Urmărire penală efectuată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie și Justiţie
C. proc. pen., art. 30 alin. (3)
În cazul în care urmărirea penală se efectuează de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie și Justiţie, procurorul, prin rechizitoriu, stabilește căreia dintre instanţele prevăzute în art. 30 alin. (1) îi revine competenţa de a judeca.
Dacă, în raport cu împrejurările cauzei, buna desfășurare a procesului penal se asigură de instanţa sesizată de parchet conform art. 30 alin. (3) C. proc. pen., în raza căreia locuiește numai una dintre mai multe persoane vătămate, ea este competentă să judece indiferent de numărul părţilor din proces și al martorilor care locuiesc în afara razei acelei instanţe.
Este de observat că relevant este, potrivit art. 30 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., locul unde locuiește persoana vătămată, iar nu locul domiciliului ales de către aceasta pentru comunicarea actelor de procedură.
I.C.C.J., secţia penală, încheierea nr. 725 din 31 ianuarie 2005
Prin rechizitoriul din 14 ianuarie 2004, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie, Secţia de Combatere a Criminalităţii Organizate și Antidrog a trimis în judecată pe cei 5 inculpaţi pentru săvârșirea mai multor infracţiuni prevăzute în art. 178 din Legea nr. 141/1997 precum și în art. 289, art. 290, art. 291, art. 246, art. 2481 și art. 323 C. pen., sesizând Judecătoria Sectorului 2 București. S-au avut în vedere dispoziţiile art. 30 alin. (3) C. proc. pen., potrivit cărora procurorul stabilește căreia dintre instanţele prevăzute în alin. (1) al aceluiași articol îi revine competenţa de a judeca, ţinând seama ca, în raport cu împrejurările cauzei, să fie asigurată buna desfășurare a procesului penal. În speţă, partea vătămată P.D. locuiește în Sectorul 2 București, judecătoria acestui sector fiind aleasă să soluţioneze cauza în raport cu calitatea de persoane publice a inculpaţilor, în special a inculpatului M.M., primar al municipiului Deva, calitate care i-a ocazionat săvârșirea faptei.
Prin sentinţa penală nr. 646 din 28 aprilie 2004, Judecătoria Sectorului 2 București și-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Deva, cu motivarea că singura parte care domiciliază în Sectorul 2 București este partea vătămată P.D., astfel că nu subzistă criteriul prevăzut în art. 30 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. S-a menţionat că Judecătoria Deva este indicată să judece cauza, deoarece majoritatea inculpaţilor și martorilor își au domiciliul în raza orașului Deva, iar, pe de altă parte, obiectul material al unor infracţiuni cu privire la care s-ar putea solicita efectuarea unor expertize se află în raza teritorială a judeţului Hunedoara.
Judecătoria Deva, prin sentinţa penală nr. 1502 din 30 septembrie 2004, a declinat, la rândul ei, competenţa de soluţionare a judecării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
În soluţionarea conflictului negativ de competenţă se constată că instanţa competentă să judece cauza este Judecătoria Sectorului 2 București, stabilirea competenţei prin rechizitoriu făcându-se în mod corect, potrivit criteriului prevăzut în art. 30 alin. (1) lit. d), și anume locul unde locuiește persoana vătămată; s-a avut, totodată, în vedere necesitatea asigurării bunei desfășurări a judecăţii de către o instanţă imparţială, care să nu poată fi supusă unor încercări de influenţare de către părţile din dosar. Faptul că numai una dintre părţile vătămate își are domiciliul în raza teritorială a acestei judecătorii nu are relevanţă, legiuitorul lăsând la latitudinea procurorului alegerea instanţei, în vederea realizării scopului arătat.
Nu are relevanţă nici faptul menţionat în sentinţa Judecătoriei Sectorului 2, că persoana vătămată are domiciliul ales în raza teritorială a Sectorului 1 București, la apărătorul său, atâta vreme cât acesta este un domiciliu procesual, pentru comunicarea actelor de procedură, nefiind locul unde locuiește persoana vătămată, care se află în Sectorul 2.