Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_84335 AI generated

Extradition arrest warrant order upheld; defendant’s separate appeal inadmissible.

Case Number ICCJ_84335
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the defendant’s appeal against the first-instance ruling that ordered the issuance of an international arrest warrant for extradition; the appeal was rejected, and the lower court’s order remained in force. The case arose when the Prosecutor’s Office sought extradition-related measures after the defendant, charged with trafficking offenses, was placed in pretrial detention in absentia and fled abroad. The court held that, under Article 66¹ of Law No. 302/2004, the issuance of the international arrest warrant is decided by a judicial order that is not subject to any appeal, and since Article 385/1(2) of the Code of Criminal Procedure permits appeal of judicial orders only together with the final judgment, unless the law expressly allows a separate appeal, the present appeal was an unwarranted remedy and thus inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

art. 661 din Legea nr. 302/2004, art. 3851 alin. (2) C. proc. pen, art. 150 C. proc. pen, art. 75 alin. (1) lit. c) C. pen; Extradition arrest warrant order upheld; defendant’s separate appeal inadmissible: The case arose when the Prosecutor’s Office sought extradition-related measures after the defendant, charged with trafficking offenses, was placed in pretrial detention in absentia and fled abroad. The court held that, under Article 66¹ of Law No. 302/2004, the issuance of the international arrest warrant is decided by a judicial order that is not subject to any appeal, and since Article 385/1(2) of the Code of Criminal Procedure permits appeal of judicial orders only together with the final judgment, unless the law expressly allows a separate appeal, the present appeal was an unwarranted remedy and thus inadmissible.

Keywords

AI generated
extradition arrest warrant judicial law code of criminal procedure judgment in absentia related offenses removal

Cited Legislation

AI generated
art. 661 din Legea nr. 302/2004
Emiterea mandatului de urmărire internaţională în vederea extrădării se dispune, în condiţiile art. 661 din Legea nr. 302/2004, prin încheiere.
art. 3851 alin. (2) C. proc. pen
Applied to declare the appeal inadmissible because the order could only be appealed together with the final judgment, not separately.
art. 150 C. proc. pen
140 din 2 noiembrie 2006 a Curţii de Apel Craiova, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatei în lipsă, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data prezentării la judecător în vederea ascultării conform art. 150 C. proc. pen., pentru comiterea infracţiunilor prevăzute în art.
art. 75 alin. (1) lit. c) C. pen
(2) și art. 75 alin. (1) lit. c) C. pen., fiind emis mandatul de arestare preventivă nr.
AI generated
Decizia nr. 7005/2006
Inadmissibility of appeal against international arrest warrant for extradition under special procedural rules
Decizia nr. 1141/2016
Extradition opposition to European Arrest Warrant: Appeal against final sentence declared inadmissible for lack of statutory avenue of appeal
ICCJ_54174
Jurisdictional nature of international arrest warrants for extradition: procedural issuance without court order or appeal rights
Decizia nr. 246/2019
European arrest warrant for breach of probation upheld; appeal against detention order for extradition dismissed
Decizia nr. 234/2017
Extradition to the U.S. upheld after appeal against refusal of constitutional review dismissed as unfounded

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 3851 alin. (2) C. proc. pen.

Applied to declare the appeal inadmissible because the order could only be appealed together with the final judgment, not separately.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Încheierea prin care s-a dispus emiterea mandatului de urmărire internaţională în vederea extrădării. Recurs. Inadmisibilitate

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Proceduri prevăzute în legi speciale. Extrădarea

Indice alfabetic: Drept procesual penal

- încheierea prin care s-a dispus emiterea mandatului de urmărire internaţională în vederea extrădării

- recurs

- inadmisibilitate

Legea nr. 302/2004, art. 661

Emiterea mandatului de urmărire internaţională în vederea extrădării se dispune, în condiţiile art. 661 din Legea nr. 302/2004, prin încheiere. Recursul declarat împotriva încheierii prin care instanţa a dispus emiterea mandatului de urmărire internaţională este inadmisibil, întrucât art. 661 din Legea nr. 302/2004 nu prevede nici o cale de atac împotriva acestei încheieri, iar art. 3851 alin. (2) C. proc. pen. permite atacarea cu recurs a încheierilor numai odată cu sentinţa sau decizia recurată, cu excepţia cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs.

I.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 7005 din 29 noiembrie 2006

Prin încheierea nr. 35 din 21 noiembrie 2006, Curtea de Apel Craiova a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie și Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism și, în baza art. 661 din Legea nr. 302/2004, modificată prin Legea nr. 224/2006, a dispus emiterea mandatului de urmărire internaţională în vederea extrădării privind pe inculpata G.A., arestată preventiv în lipsă, în baza mandatului de arestare preventivă nr. 18 din 2 noiembrie 2006 al Curţii de Apel Craiova. Totodată, s-a dispus ca mandatul de urmărire internaţională în vederea extrădării să fie înaintat Centrului de Cooperare Poliţienească din cadrul Ministerului Administraţiei și Internelor în vederea difuzării pe canale specifice.

Instanţa a reţinut că Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie și Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism a solicitat ca faţă de inculpata G.A. să se emită un mandat de urmărire internaţională în vederea extrădării.

În motivarea sesizării s-a arătat că, prin încheierea nr. 140 din 2 noiembrie 2006 a Curţii de Apel Craiova, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatei în lipsă, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data prezentării la judecător în vederea ascultării conform art. 150 C. proc. pen., pentru comiterea infracţiunilor prevăzute în art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, modificată și completată prin O.U.G. nr. 79/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 75 alin. (1) lit. c) C. pen., fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 18 din 2 noiembrie 2006.

Prin adresa nr. 34122 din 8 noiembrie 2006, Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Dolj - Serviciul de investigaţii criminale a comunicat că mandatul de arestare preventivă nr. 18 din 2 noiembrie 2006 nu a putut fi executat, întrucât inculpata este plecată din ţară și a fost dată în urmărire. Din evidenţa organelor de poliţie de frontieră rezultă că inculpata a părăsit legal teritoriul ţării, iar din materialul de urmărire penală efectuat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie și Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism rezultă că această locuiește în străinătate, în localitatea T.

În această situaţie, în conformitate cu dispoziţiile art. 661 din Legea nr. 302/2004, s-a dispus emiterea unui mandat de urmărire internaţională în vederea extrădării inculpatei.

Recursul declarat de inculpată împotriva acestei încheieri este inadmisibil.

În conformitate cu art. 3851 alin. (2) C. proc. pen., încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată cu sentinţa sau decizia recurată, cu excepţia cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs.

În speţă, emiterea mandatului de urmărire internaţională are o reglementare strictă și imperativă în art. 661 din Legea nr. 302/2004 și, potrivit acestui text, încheierea prin care se constată realizarea cerinţelor legii și se dispune emiterea mandatului de urmărire internaţională nu este supusă niciunei căi de atac.

Fiind o procedură reglementată printr-o lege specială, rezultă că nu se poate exercita o cale de atac care nu este prevăzută nici în legea specială și nici în norma generală de drept procesual.

Cum în cauză s-a exercitat o cale de atac neprevăzută de lege, recursul a fost respins ca inadmisibil.