Criminal appeal inadmissible due to judge's incompatibility for issuing preventive arrest warrants during preliminary investigation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) admitted the defendants' appeals in cassation, quashed the Court of Appeal's decision, and remanded the case for retrial, effectively ruling in favor of the defendants who challenged a procedural defect. The dispute centered on a criminal appeal where the defendants argued that the presiding judge had violated incompatibility rules by having previously issued their preventive arrest warrants during the preliminary investigation. The court found the appeal well-founded under Article 48(1)(a) of the Code of Criminal Procedure, which renders a judge incompatible if they have ruled on preventive arrest or its extension during the investigation phase. The ICCJ determined that this violation of the composition of the judging panel constituted an absolute nullity under Article 197(2) of the Code of Criminal Procedure, which cannot be cured and is invokable at any stage, thereby necessitating the cancellation of the lower court's decision and the remand of the case.
Legislator headnote
AI generatedart. 48 alin. (1) lit. a) C. proc. pen, art. 64 alin. (1) lit. c) C. pen, art. 197 alin. (2) C. proc. pen; Criminal appeal inadmissible due to judge's incompatibility for issuing preventive arrest warrants during preliminary investigation: În raport cu prevederile art. 48 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., judecătorul care a emis mandatul de arestare a inculpatului în cursul urmăririi penale este incompatibil de a participa la judecarea cauzei privind pe inculpat în apel.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Incompatibilitate. Judecător care a emis mandatul de arestare preventivă în cursul urmăririi penale și a participat la judecarea cauzei în apel
Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea generală. Competenţa. Incompatibilitatea și recuzarea
Indice alfabetic: Drept procesual penal
- incompatibilitate
- judecător care a emis mandatul de arestare preventivă în cursul urmăririi penale și a participat la judecarea cauzei în apel
C. proc. pen., art. 48 alin. (1) lit. a)
În raport cu prevederile art. 48 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., judecătorul care a emis mandatul de arestare a inculpatului în cursul urmăririi penale este incompatibil de a participa la judecarea cauzei privind pe inculpat în apel.
I.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 6660 din 14 noiembrie 2006
Prin sentinţa penală nr. 277 din 14 august 2006 Tribunalul Giurgiu, în baza art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (21) lit. a) și c) C. pen., a condamnat pe inculpaţii S.L. și M.G. și a dispus, în condiţiile prevăzute în art. 71, interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a), b), c) și e) C. pen.
Curtea de Apel București, secţia I penală, prin decizia nr. 699 din 3 octombrie 2006, a admis apelurile declarate de inculpaţi și a înlăturat aplicarea prevederilor art. 64 alin. (1) lit. c) C. pen.
Împotriva deciziei menţionate inculpaţii au declarat recursuri, prin care au susţinut, între altele, că judecătorul N.A., care a emis mandatele de arestarea în cursul urmăririi penale, i-a judecat în apel.
Recursurile sunt fondate.
Potrivit dispoziţiilor art. 48 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, judecătorul este incompatibil de a judeca, dacă în cauza respectivă a pus în mișcare acţiunea penală sau a dispus trimiterea în judecată ori a pus concluzii în calitate de procuror la instanţa de judecată, a soluţionat propunerea de arestare preventivă ori de prelungire a arestării preventive în cursul urmăririi penale.
Verificând actele dosarului în raport cu prevederile legale invocate, se constată că mandatele de arestare preventivă ale inculpaţilor S.L. și M.G., prin care s-a ordonat arestarea preventivă a acestora în cursul urmăririi penale, pe o perioadă de 29 zile, au fost emise de către judecătorul N.A., judecător la Curtea de Apel București - secţia I penală.
De asemenea, în decizia nr. 699 din 3 octombrie 2006 a Curţii de Apel București, secţia I penală, verificându-se componenţa completului de judecată, se constată că acesta este format din președinte, judecător N.A. și judecător P.D., constatându-se astfel că judecătorul N.A. a participat și la judecarea cauzei celor doi inculpaţi în apel, deși potrivit dispoziţiilor legale menţionate era incompatibil de a judeca.
Potrivit art. 197 alin. (2) C. proc. pen., dispoziţiile relative la competenţa după materie sau după calitatea persoanei, la sesizarea instanţei, la compunerea acesteia și la publicitatea ședinţei de judecată sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii. Nulitatea prevăzută în art. 197 alin. (2) C. proc. pen. nu poate fi înlăturată în nici un mod, poate fi invocată în orice stare a procesului și se ia în considerare chiar din oficiu.
În consecinţă, recursurile au fost admise, decizia atacată a fost casată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecarea apelurilor la Curtea de Apel București.