Pre-trial detention upheld despite suspension of trial pending constitutional review
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court (High Court of Cassation and Justice, criminal section) dismissed the defendants' appeals and upheld the lower court's order maintaining their pre-trial detention, so the detention order remains in force. The dispute arose when the lower court, while suspending the criminal trial pending the Constitutional Court's ruling on a constitutionality exception raised by the defendants against Articles 300² and 160b of the Criminal Procedure Code, also ruled to keep the defendants under preventive arrest. The defendants challenged only the legality of that detention maintenance, arguing that suspension of the trial should preclude it. The High Court held that, under Article 303(6) and Article 300² of the Criminal Procedure Code, suspending the trial does not affect preventive measures, and the court remains obliged to review the legality and merits of preventive detention under the conditions of Article 160b; therefore, the suspension does not vitiate the detention order, and the lower court correctly found that the legal and factual grounds for detention persisted.
Legislator headnote
AI generatedart. 303 alin. (6) C. proc. pen, art. 3002 C. proc. pen, art. 160b C. proc. pen, art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, art. 160b alin. (3) C. proc. pen; Pre-trial detention upheld despite suspension of trial pending constitutional review: The dispute arose when the lower court, while suspending the criminal trial pending the Constitutional Court's ruling on a constitutionality exception raised by the defendants against Articles 300² and 160b of the Criminal Procedure Code, also ruled to keep the defendants under preventive arrest. The defendants challenged only the legality of that detention maintenance, arguing that suspension of the trial should preclude it. The High Court held that, under Article 303(6) and Article 300² of the Criminal Procedure Code, suspending the trial does not affect preventive measures, and the court remains obliged to review the legality and merits of preventive detention under the conditions of Article 160b; therefore, the suspension does not vitiate the detention order, and the lower court correctly found that the legal and factual grounds for detention persisted.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for dismissing the appeal, confirming the obligation to rule on the legality and merits of preventive detention despite the suspension of the proceedings.
Procedural basis applied to verify and maintain preventive detention.
Full text
Suspendarea judecăţii. Menţinerea arestării preventive
Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea specială. Judecata. Dispoziţii generale
Indice alfabetic: Drept procesual penal
- suspendarea judecăţii
- menţinerea arestării preventive
C. proc. pen., art. 3002, art. 303 alin. (6)
În cazul suspendării judecăţii până la soluţionarea de către Curtea Constituţională a excepţiei de neconstituţionalitate, dacă inculpatul este arestat, instanţa este obligată, în temeiul art. 303 alin. (6) C. proc. pen., să se pronunţe asupra legalităţii și temeiniciei arestării preventive în condiţiile prevăzute în art. 3002 C. proc. pen., dispoziţia instanţei privind suspendarea judecăţii neafectând legalitatea dispoziţiei aceleiași instanţe privind menţinerea arestării preventive.
I.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 6358 din 31 octombrie 2006
Prin încheierea din 14 septembrie 2006, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, în conformitate cu dispoziţiile art. 160b alin. (3) raportat la art. 3002 C. proc. pen., s-a dispus menţinerea arestării preventive a inculpaţilor P.V. și C.A.
Prin aceeași încheiere, în baza art. 29 alin. (1) - (4) din Legea nr. 47/1992, Curtea de Apel Cluj a admis cererea formulată de inculpaţi, de sesizare a Curţii Constituţionale în vederea soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3002 și art. 160b C. proc. pen.
Judecata cauzei a fost suspendată până la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate, potrivit dispoziţiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 și art. 303 alin. (6) C. proc. pen.
Împotriva acestei încheieri inculpaţii au declarat recursuri.
Recursurile sunt nefondate.
Instanţa de apel, conformându-se dispoziţiilor art. 3002 și art. 160b alin. (3) C. proc. pen., a verificat regularitatea menţinerii măsurii arestării preventive și a constatat, în mod corect, că se menţin în continuare temeiurile de fapt și de drept care au determinat arestarea, impunându-se în continuare privarea de libertate a inculpaţilor.
Împrejurarea că la data de 14 septembrie 2006 Curtea de Apel Cluj a admis cererea inculpaţilor de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor prevăzute în art. 3002 și art. 160b C. proc. pen., suspendând judecata până la soluţionarea acesteia, nu împietează asupra legalităţii dispoziţiei instanţei cu privire la menţinerea măsurii arestării preventive.
Suspendarea judecării cauzei nu afectează măsurile preventive, situaţie stabilită în dispoziţiile art. 303 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 3002 din același cod, instanţa fiind datoare să se pronunţe asupra legalităţii și temeiniciei acestora, în condiţiile art. 160b C. proc. pen.
Menţinerea măsurii arestării preventive fiind dispusă cu respectarea dispoziţiilor legale și a drepturilor procesuale ale inculpaţilor, recursurile acestora au fost respinse.