Extradition provisional arrest: validity of single-judge panel under abrogated Law No. 302/2004 Art. 44(2)
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, upholding the lower court's provisional arrest order for extradition and ruling in favor of the requesting state. The case involved a challenge to the legality of the judicial panel that ordered the provisional arrest of a citizen subject to an extradition request, where the appellant argued that a two-judge panel was required under Article 44(2) of Law No. 302/2004. The court held that the provision mandating a two-judge panel for extradition requests was implicitly abrogated by Article 54(1) of the Organic Law on Judicial Organization (Law No. 247/2005), which established that cases originally competent to appellate courts are to be tried by a single judge. Consequently, the court determined that the provisional arrest measure was lawfully issued by a single judge, as the single-judge composition was the correct legal standard following the 2005 legislative changes, and the two-judge requirement no longer applied.
Legislator headnote
AI generatedart. 44 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, art. 54 alin. (1) din Legea nr. 304/2004; Extradition provisional arrest: validity of single-judge panel under abrogated Law No. 302/2004 Art. 44(2): Arestarea provizorie în vederea extrădării se dispune de completul învestit cu soluţionarea cererii de extrădare, format dintr-un singur judecător, întrucât prevederile art. 44 alin. (2) partea finală din Legea nr. 302/2004 referitoarea la soluţionarea cererii de extrădare în complet format din doi judecători au fost abrogate prin dispoziţiile Legii nr. 247/2005.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Extrădare. Arestare provizorie în vederea extrădării. Compunerea completului
Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Extrădarea. Arestarea provizorie
Indice alfabetic: Drept procesual penal
- extrădare
- arestare provizorie
- compunerea completului
Legea nr. 302/2004, art. 44 alin. (2)
Arestarea provizorie în vederea extrădării se dispune de completul învestit cu soluţionarea cererii de extrădare, format dintr-un singur judecător, întrucât prevederile art. 44 alin. (2) partea finală din Legea nr. 302/2004 referitoarea la soluţionarea cererii de extrădare în complet format din doi judecători au fost abrogate prin dispoziţiile Legii nr. 247/2005.
I.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 5390 din 19 septembrie 2006
Prin încheierea de ședinţă nr. 13 F din 14 septembrie 2006, Curtea de Apel București, secţia a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, în camera de consiliu, a admis cererea de arestare provizorie în vederea extrădării formulată de Statul Israel și a dispus arestarea provizorie, în vederea extrădării, a cetăţeanului israelian M.Y., pentru o perioadă de 29 de zile.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs persoana extrădabilă, solicitând admiterea acestuia, revocarea măsurii arestării provizorii și punerea în libertate, susţinând, între altele, că în cauză au fost încălcate dispoziţiile art. 44 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, completul de judecată trebuind să fie compus din doi judecători.
Recursul este nefondat.
Cu privire la compunerea completului de judecată, Înalta Curte de Casaţie și Justiţie constată că acesta a fost legal constituit.
În conformitate cu art. 54 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 247/2005, publicată în Monitorul Oficial nr. 653 din 22 iulie 2005 și intrată în vigoare la 25 iulie 2005: „cauzele date, potrivit legii, în competenţa de primă instanţă a judecătoriei, tribunalului și curţii de apel se judecă în complet format dintr-un judecător, cu excepţia cauzelor privind conflictele de muncă și de asigurări sociale.”
Potrivit art. XIII din Titlul XVI al Legii nr. 247/2005, la data intrării în vigoare a prezentei legi, orice dispoziţie contrară se abrogă.
Din interpretarea prevederilor mai sus-menţionate și în funcţie de forţa juridică a actului normativ prin care au fost făcute modificările arătate - o lege organică ulterioară legilor speciale existente la momentul apariţiei și intrării în vigoare a acesteia - rezultă că, începând cu data de 25 iulie 2005, judecarea cauzelor date, potrivit legii, în primă instanţă în competenţa curţilor de apel se judecă în complet format dintr-un singur judecător.
Legiuitorul a folosit tehnica juridică a abrogării exprese indirecte, în cauză nefiind aplicabile - în conflictul dintre normele generale și cele speciale - principiul derogării acestora din urmă de la dreptul comun (specialia generalibus derogant).
Mai mult, dispoziţiile art. 44 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală nu au fost modificate prin dispoziţiile Legii nr. 224/2006 pentru modificarea și completarea Legii nr.302/2004, așa încât rămâne în vigoare modificarea survenită, pe calea tehnicii juridice a abrogării exprese indirecte, prin dispoziţiile Legii nr. 247/2005.
În consecinţă, cererile de extrădare se soluţionează de instanţa competentă în complet format dintr-un singur judecător.
În aceste condiţii, și arestarea provizorie în vederea extrădării se dispune de același complet învestit cu soluţionarea cererii de extrădare, format dintr-un singur judecător.
În consecinţă, recursul a fost respins.