Standing to challenge prosecutor's non-prosecution decision: invalidity of complaint filed under special mandate for unrelated civil case

Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Plângere formulată prin mandatar

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea specială. Urmărirea penală. Plângerea contra măsurilor și actelor de urmărire penală

Indice alfabetic: Drept procesual penal

- plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată

- plângere formulată prin mandatar

C. proc. pen., art. 2781

Plângerea împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată poate fi formulată, în temeiul art. 2781 C. proc. pen., de persoana vătămată sau de orice altă persoană ale cărei interese legitime sunt vătămate, fie personal, fie prin mandatar, împuternicit prin procură să introducă plângerea. Prin urmare, plângerea introdusă de soţul persoanei vătămate sau al oricărei alte persoane ale cărei interese legitime sunt vătămate, în baza unui mandat special prin care a fost împuternicit să acţioneze într-o altă cauză ori în baza unui mandat ulterior datei la care a fost introdusă plângerea, este inadmisibilă, nefiind introdusă de o persoană care are calitatea cerută de lege pentru a formula plângerea.

I.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 5338 din 18 septembrie 2006

Prin sentinţa penală nr. 36/F din 13 iunie 2006, pronunţată de Curtea de Apel Brașov, s-a dispus respingerea plângerii formulată de petiţionarul S.A. împotriva rezoluţiei din 27 februarie 2006 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov și a rezoluţiei procurorului din 7 februarie 2006 dată în dosarul nr. 262/1/2005 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.

Prima instanţă a reţinut că petiţionara S.U. a sesizat Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie și Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie, cu privire la săvârșirea de către judecătorul G.C., de la Judecătoria Zărnești, a infracţiunilor de abuz în serviciu, fals și uz de fals. Deși în plângere se face referire la calitatea de mandatar a numitului S.A., mandatul nu a fost atașat la plângere.

Având în vedere dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen., plângerea a fost trimisă, spre competentă soluţionare, Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, care prin rezoluţia din 7 februarie 2006 dată în dosarul nr.262/P/2005 a dispus - în temeiul dispoziţiilor art. 228 alin. (4) raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. - neînceperea urmăririi penale faţă de G.C.

Împotriva acestei rezoluţii, petiţionarul S.A., în nume propriu, a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov. Această plângere a fost respinsă prin rezoluţia din 27 februarie 2006.

În temeiul art. 2781 C. proc. pen., petiţionarul S.A., în nume propriu, a formulat plângere împotriva rezoluţiilor procurorului, solicitând desfiinţarea acestora și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale. Petiţionarul a susţinut că a acţionat în numele soţiei sale, S.U., în baza procurii dată în dosarul civil ce a avut ca obiect o contestaţie la executare.

Prima instanţă nu a procedat la analiza fondului cauzei, constatând că plângerea petiţionarului, întemeiată pe dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen., este inadmisibilă, întrucât a fost formulată de o persoană care nu avea calitatea cerută de lege

În ceea ce privește procura judiciară dată de numita S.U., la 30 mai 2006 privind reprezentarea, aceasta operează numai pentru viitor, iar actele efectuate de petiţionar în locul soţiei sale nu capătă legitimitate, pentru că nici în plângerea adresată procurorului general și nici în cea adresată instanţei nu se menţionează că este mandatarul soţiei sale.

Recursurile declarate de petiţionarii S.U. și S.A. sunt nefondate.

Potrivit dispoziţiilor art. 2781 C. proc. pen., după respingerea plângerii făcută conform art. 275-278 C. proc. pen., împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanţei, ori după caz, a rezoluţiei de clasare, de scoaterea de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 zile, la instanţa căreia i-ar reveni competenţa să judece cauza în primă instanţă.

Din analiza textului invocat rezultă că dreptul de a declanșa procedura verificării legalităţii și temeiniciei rezoluţiilor procurorului de către instanţa de judecată aparţine, în exclusivitate, persoanelor arătate în art. 2781 C. proc. pen. Dispoziţiile de procedură sunt de strictă interpretare, astfel încât plângerea împotriva soluţiilor procurorului nu poate fi făcută decât de persoanele indicate în mod expres în lege.

În speţă, potrivit procurii speciale aflată în dosarul civil nr. 3087/2004 al Judecătoriei Zărnești, petiţionarul S.A. a fost mandatat să acţioneze în numele soţiei sale, în cauza civilă respectivă, la prima instanţă și în căile de atac.

Procura, ca negotium, este un act juridic unilateral, iar ca instrumentum, este înscrisul în care se enumeră actele juridice ce urmează să fie îndeplinite de mandatar în numele mandantului. Părţile redactează un înscris tocmai pentru a se putea verifica puterile conferite mandatarului, precum și limitele în care acesta poate contracta în numele mandantului.

În cauză, mandatul primit de petiţionarul S.A. a fost un mandat special, fiind enumerate operaţiunile juridice ce urmau să fie efectuate în numele soţiei sale în cauza ce a format obiectul dosarului civil nr. 3087/2004 al Judecătoriei Zărnești, iar nu un mandat general. Pe de altă parte, fie că este special sau general, mandatarul trebuie să se încadreze în limitele împuternicirii primite.

Ca atare, așa cum corect a reţinut prima instanţă, petiţionarul S.A. nu putea formula plângere împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul nr.262/P/2005 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, neavând calitatea de persoană vătămată, calitate ce revine numai petiţionarei S.U.

Cât privește procura judiciară dată de petiţionara S.U. la 30 mai 2006, aceasta nu poate să producă efecte decât pentru viitor și numai în limitele date prin mandat.

Referitor la recurenta petiţionară S.U. se constată că aceasta nu a formulat plângere împotriva rezoluţiei dată de procuror și nici nu a uzat de dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen.

Faţă de considerentele ce preced, recursurile petiţionarilor au fost respinse, ca nefondate.