Criminal appellate judicial incompatibility: prohibition on a judge previously participating in a remand decision from joining the subsequent appellate panel.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal and quashed the appellate decision, ordering the case to be remanded for re-judgment of the appeals. The dispute concerned a criminal robbery conviction upheld on appeal, where the defendants challenged the validity of the appellate judgment on the grounds of judicial incompatibility. The court found that a judge who had previously served on the panel that remanded the case to the first instance for retrial was erroneously included in the subsequent appellate panel that decided the final appeal. Relying on Article 47(1) of the Criminal Procedure Code, the court ruled that such a judge is strictly prohibited from participating in the same case in any subsequent instance of appeal or after a remand, establishing that this violation of composition requirements constitutes an absolute nullity that must be resolved through cassation.
Legislator headnote
AI generatedart. 47 alin. (1) C. proc. pen, art. 197 alin. (2) C. proc. pen, art. 3859 alin. (1) pct. 3 C. proc. pen, art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen; Criminal appellate judicial incompatibility: prohibition on a judge previously participating in a remand decision from joining the subsequent appellate panel: În aplicarea prevederilor art. 47 alin. (1) C. proc. pen., judecătorul care a participat la soluţionarea cauzei în apel, chiar în complet de divergenţă, este incompatibil de a participa la judecata aceleiași cauze în apel, după desfiinţarea hotărârii cu trimitere spre rejudecare la prima instanţă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Incompatibilitate. Judecător care a participat la soluţionarea cauzei în apel și la judecarea apelului după desfiinţarea hotărârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanţă
Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea generală. Competenţa. Incompatibilitatea și recuzarea
Indice alfabetic: Drept procesual penal
- incompatibilitate
- judecător care a participat la soluţionarea cauzei în apel și la judecarea apelului după desfiinţarea hotărârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanţă
C. proc. pen., art. 47 alin. (1)
În aplicarea prevederilor art. 47 alin. (1) C. proc. pen., judecătorul care a participat la soluţionarea cauzei în apel, chiar în complet de divergenţă, este incompatibil de a participa la judecata aceleiași cauze în apel, după desfiinţarea hotărârii cu trimitere spre rejudecare la prima instanţă.
I.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 5229 din 13 septembrie 2006
Prin sentinţa penală nr. 50 din 30 ianuarie 2006, Tribunalul Giurgiu, în rejudecare, după desfiinţarea cu trimitere în apel, a condamnat pe inculpaţii C.P. și D.M. pentru săvârșirea infracţiunii de tâlhărie prevăzută în art. 211 alin. (21) lit. a) și alin. (3) C. pen.
Apelurile declarate în cauză de inculpaţi, privind reducerea pedepselor, au fost respinse ca nefondate prin decizia nr. 412/A din 19 mai 2006 a Curţii de Apel București, secţia a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Împotriva acestei decizii, inculpaţii au declarat în termen recurs, invocând cazul de casare prevăzut în art. 3859 alin. (1) pct. 3 teza finală C. proc. pen. („a existat un caz de incompatibilitate”).
Critica invocată este întemeiată.
Potrivit art. 47 alin. (1) C. proc. pen., judecătorul care a luat parte la soluţionarea unei cauze nu mai poate participa la judecarea aceleiași cauze într-o cale de atac sau la judecarea cauzei după desfiinţarea hotărârii cu trimitere în apel sau după casarea cu trimitere în recurs.
Încălcarea acestor dispoziţii relative la alcătuirea completului de judecată, prevăzute sub sancţiunea nulităţii absolute în art. 197 alin. (2) C. proc. pen., sunt valorificate în recurs prin intermediul cazului de casare prevăzut în art. 3859 alin. (1) pct. 3 C. proc. pen. ce atrage casarea cu trimitere la instanţa a cărei hotărâre a fost casată, în conformitate cu prevederile art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen.
Din examinarea lucrărilor dosarului se constată că judecătorul P.P. s-a aflat în situaţia de incompatibilitate menţionată, întrucât a intrat în alcătuirea completului de judecată în apel din ciclul procesual actual - în calitate de președinte -, dar și a completului de divergenţă din prim ciclu procesual - în calitate de judecător, ocazie cu care s-a alăturat în considerente la opinia majoritară privind existenţa infracţiunii deduse judecăţii, în raport cu care s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanţă.
Faţă de considerentele ce preced, recursul a fost admis, decizia recurată a fost casată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecarea apelurilor la Curtea de Apel București.