Sentence-modification jurisdiction set at place of detention is Timiș Tribunal's, not recognizing appellate court's.

Modificări de pedepse. Contopirea pedepselor. Hotărâre de condamnare pronunţată în străinătate pentru una dintre infracţiunile concurente. Instanţa competentă

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea specială. Executarea hotărârilor penale

Indice alfabetic: Drept penal. Drept procesual penal

- modificări de pedepse

- contopirea pedepselor

C. proc. pen., art. 449

Potrivit art. 449 alin. (2) C. proc. pen., instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei, dacă în cursul executării pedepsei se constată pe baza unei alte hotărâri definitive existenţa concursului de infracţiuni, este instanţa de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul când cel condamnat se află în stare de deţinere ori în executarea pedepsei la locul de muncă, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere sau, după caz, unitatea unde se execută pedeapsa.

Dacă ultima hotărâre definitivă a fost pronunţată de o instanţă străină, care a dispus condamnarea pentru infracţiuni ce se judecă în primă instanţă, potrivit legii române, de tribunal, competenţa de a judeca cererea de modificare a pedepsei revine tribunalului în a cărui circumscripţie se află locul de deţinere al condamnatului, chiar dacă recunoașterea hotărârii de condamnare pronunţate în străinătate a fost dispusă, conform legii, de curtea de apel.

I.C.C.J., secţia penală, încheierea nr. 4942 din 30 august 2006

Prin sentinţa penală nr. 225 din 10 aprilie 2006, Tribunalul Timiș a declinat competenţa de soluţionare a cererii de contopire a pedepselor formulată de petentul condamnat B.A., deţinut în Penitenciarul Timișoara, în favoarea Curţii de Apel Timișoara.

Prin sentinţa penală nr. 75 din 12 iulie 2006, Curtea de Apel Timișoara și-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiș și, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a dispus trimiterea dosarului la Înalta Curte de Casaţie și Justiţie, în vederea soluţionării acestuia.

În considerentele sentinţei, Curtea de Apel Timișoara a reţinut că validarea de către curtea de apel a unei hotărâri penale pronunţate de o instanţă străină nu atrage automat competenţa acestei instanţe, ci competenţa de soluţionare a cererii de contopire a pedepselor se stabilește în raport cu natura infracţiunilor săvârșite și cu instanţa competentă material să le judece. Or, în speţă, fiind vorba de infracţiuni de tâlhărie agravată și de infracţiuni la regimul armelor, potrivit art. 449 alin. (2) C. proc. pen. competenţa aparţine tribunalului.

Examinând conflictul negativ de competenţă, potrivit art. 43 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie și Justiţie urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în baza art. 449 alin. (2) din același cod, în favoarea Tribunalului Timiș, pentru următoarele considerente:

La 1 martie 2006, condamnatul B.A. a solicitat Tribunalului Timiș contopirea pedepselor concurente, dintre care una a fost stabilită de o instanţă din Austria, hotărârea fiind validată de Curtea de Apel Timișoara.

Potrivit art. 449 alin. (2) C. proc. pen., instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanţa de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul când cel condamnat se află în stare de deţinere ori în executarea pedepsei la locul de muncă, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere sau, după caz, unitatea unde se execută pedeapsa.

Cum, în speţă, obiectul cauzei îl constituie cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnatul B.A. în baza art. 449 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., iar acesta era deţinut în Penitenciarul Timișoara la data formulării cererii, competenţa soluţionării cauzei aparţine Tribunalului Timiș, instanţa corespunzătoare, din punct de vedere al competenţei materiale, în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere al condamnatului petent, conform art. 449 alin. (2) C. proc. pen.

Curtea de Apel Timișoara, instanţă care a validat hotărârea penală a Tribunalului de Land pentru Cauze Penale Graz - Austria, de condamnare a petentului la pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracţiunilor de tâlhărie agravată și nerespectarea regimului armelor, nu este competentă să soluţioneze cererea de contopire, nefiind instanţa competentă material să soluţioneze asemenea cauze în primă instanţă și, prin urmare, nu este instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere al condamnatului, în sensul prevederilor art. 449 alin. (2) cu raportare la art. 281 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.

În raport cu considerentele ce preced, s-a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul B.A. în favoarea Tribunalului Timiș.