Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_84289 AI generated

Scope of preventive seizure after forced sale: attachment of undistributed auction proceeds versus withdrawn real estate

Case Number ICCJ_84289
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice allowed the appeal of the third parties and reversed the lower court's decision, ordering the removal of the preventive seizure (sechestru asigurător) from a specific real estate property and limiting the measure to the undistributed auction proceeds of 62,952,673 lei plus the defendant's other assets. The dispute concerned the scope of preventive measures in a criminal case for the offense of influence peddling, where the defendant's property had been forcibly sold at a public auction by private creditors prior to the criminal judgment, and the third parties challenged the continued seizure of that specific immovable asset. Relying on Article 163 of the Code of Criminal Procedure, the Court held that since the property no longer exists as a distinct asset due to its valuation through public auction, the seizure must attach to the monetary proceeds remaining in the Prosecutor's Office and the defendant's remaining assets up to the value of the harm caused, rather than the sold real estate itself.

Legislator headnote

AI generated

art. 41 alin. (2) C. pen, art.6 din Legea nr. 78/2000, art. 362 alin. (1) lit. f) C. proc. pen; Scope of preventive seizure after forced sale: attachment of undistributed auction proceeds versus withdrawn real estate: Prin sentinţa penală nr. 308/2005, pronunţată de Tribunalul Maramureș, a fost condamnat inculpatul B.V. pentru comiterea infracţiunii de trafic de influenţă prevăzută în art. 257 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. raportat la art.6 din Legea nr. 78/2000, dispunându-se și menţinerea sechestrului asigurător aplicat asupra bunurilor acestuia.

Keywords

AI generated
forced auction of property removal of attached property real estate order of seizure seizure of goods proceeds

Cited Legislation

AI generated
art. 41 alin. (2) C. pen
(1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
art.6 din Legea nr. 78/2000
raportat la art.6 din Legea nr. 78/2000, dispunându-se și menţinerea sechestrului asigurător aplicat asupra bunurilor acestuia.
art. 362 alin. (1) lit. f) C. proc. pen
262/A/2005, Curtea de Apel Cluj a respins ca nefondate apelurile declarate, între alţii, în temeiul dispoziţiilor art. 362 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., de P.Ș.
AI generated
Decizia nr. 3507/2006
Scope of precautionary seizure over sold real estate in influence-peddling conviction
Decizia nr. 1392/2013
Preventive seizure lifted on auctioned mortgaged property; secured creditor prevails over civil claimants.
ICCJ_220685
Scope of security measures for damage reparation: validity of seizure over credit-purchased property regardless of funding source
Decizia nr. 677/2023
Illegal double seizure of the same immovable property against both the individual owner and the civilly liable corporate entity in criminal security measures
Decizia nr. 540/2016
Lifting of precautionary seizure of real estate as consequence of removal of civil liability for tax evasion

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Măsuri asigurătorii. Sechestru asigurător

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea generală. Măsurile preventive și alte măsuri procesuale. Măsurile asigurătorii

Indice alfabetic: Drept procesual penal

- măsuri asigurătorii

- sechestru asigurător

C. proc. pen., art. 163

Dacă un imobil, asupra căruia a fost instituit sechestru asigurător, a fost valorificat prin vânzare la licitaţie publică, iar o parte din preţul obţinut a fost distribuit creditorilor, menţinerea măsurii asigurătorii imobilului nu se mai justifică, ci sechestrul asigurător va fi menţinut numai asupra sumei nedistribuite creditorilor și asupra altor bunuri ale inculpatului, până la concurenţa valorii prejudiciului cauzat.

I.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 3507 din 1 iunie 2006

Prin sentinţa penală nr. 308/2005, pronunţată de Tribunalul Maramureș, a fost condamnat inculpatul B.V. pentru comiterea infracţiunii de trafic de influenţă prevăzută în art. 257 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. raportat la art.6 din Legea nr. 78/2000, dispunându-se și menţinerea sechestrului asigurător aplicat asupra bunurilor acestuia.

Prin decizia penală nr. 262/A/2005, Curtea de Apel Cluj a respins ca nefondate apelurile declarate, între alţii, în temeiul dispoziţiilor art. 362 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., de P.Ș. și P.L., cu privire la măsura sechestrului asigurător instituită asupra unui imobil.

Recursul declarat de P.Ș. și P.L. este fondat.

Înalta Curte de Casaţie și Justiţie constată că în mod greșit s-a instituit sechestrul asigurător asupra unui imobil, care a făcut obiectul unei executări silite la solicitarea creditorilor, finalizată prin încheierea de adjudecare din 9 septembrie 2003.

Potrivit procesului verbal din 26 septembrie 2003, s-au distribuit, din suma încasată la licitaţie, creanţele creditorilor, rămânând la dispoziţia parchetului suma de 62.952.673 lei.

Faţă de această situaţie, s-a admis recursul, dispunându-se înlăturarea măsurii sechestrului asigurător instituit asupra imobilului și instituirea sechestrului asigurător numai asupra sumei de 62.952.673 lei, rezultată în urma distribuirii preţului asupra acestui imobil, rămânând sechestrul instituit asupra tuturor celorlalte bunuri aparţinând inculpatului.