Railway component theft versus destruction: concurrence of offenses under Law 289/2005 Articles 5 and 6
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, upholding the Court of Appeal's decision to convict the defendant for two distinct offenses. The case involved the removal and theft of railway counter-sleepers by the defendant and accomplices using specialized tools, which initially led to convictions for aggravated theft and destruction/false signaling; the appellate court had reclassified these acts under special railway legislation. The dispute centered on whether the actions constituted a single offense or multiple crimes in concurrence; the court determined that the acts of dismantling and removing the components, which endangered rail traffic, satisfied the constituent elements of two separate offenses: the destruction or rendering unusable of the railway (Article 5(1) of Law No. 289/2005) and the theft of railway components (Article 6(1) of Law No. 289/2005). As the two crimes involved different contents and neither was absorbed by the other, the final operative order confirmed the conviction for both offenses in legal concurrence.
Legislator headnote
AI generatedArt. 5 alin. (1) din Legea nr. 289/2005, Art. 6 alin. (1) din Legea nr. 289/2005, art. 276 alin. (1) C. pen, art. 33 lit. a) C. pen, art. 5 din Legea nr. 289/2005; Railway component theft versus destruction: concurrence of offenses under Law 289/2005 Articles 5 and 6: Demontarea contrașinelor care asigură stabilitatea căii ferate, urmată de sustragerea acestora, întrunește atât elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute în art. 5 alin. (1) din Legea nr. 289/2005, constând în distrugerea, degradarea ori aducerea în stare de neîntrebuinţare a căii ferate sau a componentelor acesteia, cât și pe cele ale infracţiunii prevăzute în art. 6 alin. (1) din aceeași lege, privitoare la sustragerea de componente ale căii ferate, aflate în concurs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Distrugerea, degradarea ori aducerea în stare de neîntrebuinţare a căii ferate sau a componentelor acesteia. Art. 5 alin. (1) din Legea nr. 289/2005. Sustragere de componente ale căii ferate. Art. 6 alin. (1) din Legea nr. 289/2005. Concurs de infracţiuni
Cuprins pe materii: Drept penal. Partea specială. Infracţiuni prevăzute în legi speciale. Infracţiuni privind domeniul transportului pe calea ferată
Indice alfabetic: Drept penal
- distrugerea, degradarea ori aducerea în stare de neîntrebuinţare a căii ferate sau a componentelor acesteia
- sustragere de componente ale căii ferate
- concurs de infracţiuni
Legea nr. 289/2005, art. 5 alin. (1), art. 6 alin. (1)
Demontarea contrașinelor care asigură stabilitatea căii ferate, urmată de sustragerea acestora, întrunește atât elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute în art. 5 alin. (1) din Legea nr. 289/2005, constând în distrugerea, degradarea ori aducerea în stare de neîntrebuinţare a căii ferate sau a componentelor acesteia, cât și pe cele ale infracţiunii prevăzute în art. 6 alin. (1) din aceeași lege, privitoare la sustragerea de componente ale căii ferate, aflate în concurs.
I.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 3458 din 30 mai 2006
Prin sentinţa penală nr. 348 din 21 decembrie 2005, Tribunalul Sibiu a condamnat, între alţii, pe inculpatul L.S. pentru săvârșirea infracţiunii de furt calificat prevăzută în art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a) și g) și alin. (3) lit. f) C. pen. și a celei de distrugere și semnalizare falsă prevăzută în art. 276 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) din același cod.
Instanţa a reţinut că, în seara zilei de 21 februarie 2005, inculpatul L.S., împreună cu inculpaţii V.E. și C.S. condamnaţi în aceeași cauză, au hotărât să se deplaseze pe traseul unei căi ferate, pentru a sustrage contrașinele ce asigurau stabilitatea liniei ferate.
În vederea punerii în executare a hotărârii luate, inculpatul L.S. s-a deplasat la locuinţa sa de unde a luat două chei fixe și un levier, cu ajutorul cărora, împreună cu ceilalţi inculpaţi, a demontat 4 bucăţi de contrașine, în lungime de circa 6 m fiecare.
Curtea de Apel Alba Iulia, prin decizia penală nr. 107 din 30 martie 2006, a admis apelurile inculpaţilor L.S. și C.S., extinzând efectele acestora și cu privire la inculpatul V.E., și a decis condamnarea inculpaţilor pentru săvârșirea infracţiunii prevăzute în art. 6 alin. (1) din Legea nr. 289/2005, prin schimbarea încadrării juridice a faptei din infracţiunea prevăzută în art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a) și g) și alin. (3) lit. f) C. pen., și pentru săvârșirea infracţiunii prevăzute în art. 5 alin. (1) din Legea nr. 289/2005, prin schimbarea încadrării juridice a faptei din infracţiunea prevăzută în art. 276 alin. (1) C. pen.; instanţa de apel a făcut aplicarea prevederilor art. 33 lit. a) C. pen.
Recursul declarat de inculpatul L.S., între altele, cu privire la încadrarea juridică a faptelor, în sensul de a se constata că activitatea infracţională reţinută în sarcina sa întrunește elementele constitutive ale unei singure infracţiuni, și anume aceea prevăzută în art. 5 din Legea nr. 289/2005, este nefondat.
Analizând actele și lucrările de la dosar se constată că în cauză încadrarea juridică dată faptelor de către instanţa de apel este corectă.
Faptele săvârșite de inculpat întrunesc elementele constitutive a două infracţiuni distincte, prima constând în sustragerea de componente ale căii ferate și care întrunește elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute în art. 6 alin. (1) din Legea nr. 289/2005, iar cea de-a doua, rezultat al celei dintâi, prin care s-a pus în pericol circulaţia trenurilor pe porţiunea de cale ferată de unde s-au sustras componentele, prevăzută în art. 5 din aceeași lege.
Fiind fapte diferite, cu conţinuturi diferite și care întrunesc, fiecare în parte, elementele constitutive ale unor fapte distincte, în mod corect s-a dispus condamnarea inculpatului pentru două infracţiuni, nici una dintre acestea neputând fi absorbită în conţinutul celeilalte, pentru a se putea da curs cererii inculpatului.
Pentru considerentele ce preced, recursul inculpatului a fost respins.