Reopening of criminal proceedings against third parties does not constitute a new fact or circumstance for revision of a final conviction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal and upheld the lower court’s refusal of the extraordinary motion for review, thereby upholding the final conviction. The defendant challenged his definitive conviction for fraud and abuse of trust, arguing that a prosecutor’s order to reopen criminal investigations against other individuals constituted new facts unknown to the trial court, sufficient to prove the groundlessness of his original conviction. The Court ruled that a prosecutor’s mere order to reopen proceedings does not qualify as a "new fact" under Article 394(1)(a) of the Code of Criminal Procedure, nor does it satisfy the requirement of Article 394(2) to demonstrate the groundlessness of the original judgment; such a procedural act only matures into a valid ground for review if the newly investigated parties are subsequently convicted of exclusively committing the underlying criminal offense.
Legislator headnote
AI generatedart. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen, art. 394 alin. (2) C. proc. pen, art. 289 C. pen; Reopening of criminal proceedings against third parties does not constitute a new fact or circumstance for revision of a final conviction: Potrivit art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei, iar conform art. 394 alin. (2) C. proc. pen., cazul prevăzut în art. 394 alin. (1) lit. a) din același cod constituie motiv de revizuire, dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizuire. Caz prevăzut în art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. Ordonanţa procurorului de redeschidere a urmăririi penale
Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea specială. Judecata. Căile extraordinare de atac. Revizuirea
Indice alfabetic: Drept procesual penal
- caz de revizuire prevăzut în art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.
- ordonanţa procurorului de redeschidere a urmăririi penale
C. proc. pen., art. 394 alin. (1) lit. a) și alin. (2)
Potrivit art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei, iar conform art. 394 alin. (2) C. proc. pen., cazul prevăzut în art. 394 alin. (1) lit. a) din același cod constituie motiv de revizuire, dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.
Redeschiderea urmăririi penale, dispusă de procuror prin ordonanţă faţă de o altă persoană decât condamnatul revizuient, pentru faptele care au constituit obiectul acţiunii penale îndreptate împotriva acestuia, nu constituie motiv de revizuire, neavând semnificaţia unei fapte sau a unei împrejurări noi în sensul art. 394 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. proc. pen. Dacă, însă, după redeschiderea urmăririi penale, o altă persoană a fost trimisă în judecată și condamnată pentru săvârșirea, exclusiv de către aceasta, a faptelor care au constituit obiectul acţiunii penale îndreptate împotriva condamnatului revizuient, există cazul de revizuire prevăzut în art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., iar acesta constituie motiv de revizuire potrivit art. 394 alin. (2) din același cod.
I.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 3055 din 12 mai 2006
Prin sentinţa penală nr. 21 din 1 martie 2006, Curtea de Apel Timișoara a respins, ca nefondată, cerere de revizuire a sentinţei penale nr. 68 din 15 iunie 2004 a Curţii de Apel Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 159 din 11 ianuarie 2005 a Înaltei Curţi de Casaţie și Justiţie, formulată de condamnatul revizuient S.D.
Instanţa a reţinut că petiţionarul condamnat a cerut revizuirea sentinţei penale nr. 68 din 15 iunie 2004 a Curţii de Apel Timișoara, în temeiul art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., potrivit căruia revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei.
Revizuientul a arătat că prin ordonanţa nr. 2100/2621/2004 din 11 octombrie 2004 a Serviciului de Inspecţie din Secţia de Îndrumare și Control a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie și Justiţie s-a dispus redeschiderea urmăririi penale faţă de S.E. pentru infracţiunile prevăzute în art. 242 alin. (1) și art. 289 C. pen. și cercetarea lui P.T. pentru aceleași infracţiuni.
Curtea de apel a motivat că măsurile dispuse de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie și Justiţie cu privire la cele două persoane la care se referă ordonanţa procurorului nu constituie fapte și împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei.
Recursul declarat de condamnatul revizuient este nefondat.
Potrivit art. 394 alin. (2) C. proc. pen., cazul prevăzut în art. 394 alin. (1) lit. a) constituie motiv de revizuire, dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.
Faptele și împrejurările la care se raportează textul art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. se referă la cele care au legătură cu fapta penală dedusă judecăţii, și nu cu acte procesuale ale procurorului, fie el chiar din Serviciul de Inspecţie din Secţia de Îndrumare și Control a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie și Justiţie.
Simpla ordonanţă a procurorului nu constituie caz de revizuire, deoarece în baza ei nu se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare a petentului. Dacă după redeschiderea urmăririi penale se va ajunge la trimiterea în judecată și condamnarea unor alte persoane găsite exclusiv vinovate pentru faptele care au constituit obiectul acţiunii penale îndreptate împotriva revizuientului condamnat definitiv, abia atunci acesta ar fi îndreptăţit la o cale de atac extraordinară.
Cum această condiţie nu este realizată în cauză, recursul revizuientului a fost respins.