Influence Trafficking: Legal Qualification Under General Enumeration vs. Specific Offense Definitions in Corruption Law
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (I.C.C.J.) dismissed the prosecutor's appeal, upholding the lower courts' decision and confirming that the initial legal qualification of the defendants for the crime of influence trafficking was correct. The dispute centered on whether the appropriate legal basis for punishing influence trafficking committed by a public official was Article 257 of the Penal Code in relation to Article 5 or Article 6 of Law No. 78/2000, with the prosecutor arguing that Article 6 was the required specific norm. The I.C.C.J. held that Article 5 of Law No. 78/2000 is a general provision that merely enumerates corruption offenses, including influence trafficking, while Article 6 restates the full content of the offense from Article 257 of the Penal Code; consequently, both articles fall under the same legal chapter and do not alter the substantive legal qualification of the act. Therefore, the court ruled that changing the legal qualification from Article 257 of the Penal Code in relation to Article 5 of Law No. 78/2000 to Article 257 in relation to Article 6 was not legally required, leaving the original conviction in force.
Legislator headnote
AI generatedArt. 5 din Legea nr. 78/2000, Art. 6 din Legea nr. 78/2000, art. 257 Legea nr. 78/2000, art. 257 C. pen, art. 254 C. pen, art. 255 C. pen; Influence Trafficking: Legal Qualification Under General Enumeration vs. Specific Offense Definitions in Corruption Law: Prin sentinţa penală nr. 1339 din 4 octombrie 2005, pronunţată de Tribunalul București, s-a dispus condamnarea inculpaţilor D.A. și P.D. pentru săvârșirea infracţiunilor prevăzute în art. 257 C. pen. raportat la art. 5 din Legea nr. 78/2000.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Trafic de influenţă. Art. 5 din Legea nr. 78/2000. Art. 6 din Legea nr. 78/2000. Încadrare juridică
Cuprins pe materii: Drept penal. Partea specială. Infracţiuni care aduc atingere unor activităţi de interes public sau altor activităţi reglementate de lege. Infracţiuni de serviciu sau în legătură cu serviciul. Traficul de influenţă
Indice alfabetic: Drept penal
- trafic de influenţă
- încadrare juridică
C. pen., art. 257
Legea nr. 78/2000, art. 5, art. 6
În art. 5 din Legea nr. 78/2000 se prevede, între altele, că, în înţelesul acestei legi, sunt infracţiuni de corupţie infracţiunile prevăzute în art. 254 - art. 257 C. pen., iar potrivit art. 6 din Legea nr. 78/2000, infracţiunile de luare de mită - prevăzută în art. 254 C. pen., de dare de mită - prevăzută în art. 255 C. pen., de primire de foloase necuvenite - prevăzută în art. 256 C. pen. și de trafic de influenţă - prevăzută în art. 257 C. pen. se pedepsesc potrivit acelor texte de lege. Având acest conţinut, dispoziţiile art. 5 și art. 6 din Legea nr. 78/2000 nu au influenţă asupra încadrării juridice a faptei și, prin urmare, dacă fapta de trafic de influenţă săvârșită de una dintre persoanele prevăzute în art. 1 din Legea nr. 78/2000 a fost încadrată în prevederile art. 257 C. pen. raportat la art. 5 din Legea nr. 78/2000 nu se impune schimbarea încadrării juridice a acesteia în prevederile art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
I.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 2901 din 8 mai 2006
Prin sentinţa penală nr. 1339 din 4 octombrie 2005, pronunţată de Tribunalul București, s-a dispus condamnarea inculpaţilor D.A. și P.D. pentru săvârșirea infracţiunilor prevăzute în art. 257 C. pen. raportat la art. 5 din Legea nr. 78/2000.
Prin decizia penală nr. 16 din 13 ianuarie 2006 pronunţată de Curtea de Apel București, secţia a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, s-a dispus respingerea, între altele, a apelului procurorului.
Împotriva ambelor hotărâri, procurorul a declarat recurs, invocând, între altele, cazul de casare prevăzut în art. 3859 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen. În susţinerea recursului declarat, procurorul a arătat că încadrarea juridică corectă a faptelor este cea prevăzută în art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, iar dispoziţiile art. 5 din Legea nr. 78/2000 nu pot fi reţinute ca și încadrare juridică a faptelor săvârșite, deoarece acestea arată numai care sunt infracţiunile de corupţie în înţelesul legii speciale, fiind așadar o normă generală.
Infracţiunile de corupţie sunt prevăzute în Secţiunea a 2-a a Capitolului III, de la art. 6 la art. 9, texte în conţinutul cărora sunt prevăzute faptele socialmente periculoase, precum și sancţiunile aplicabile.
Recursul este nefondat.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor, Înalta Curte de Casaţie și Justiţie reţine că aceasta presupune realizarea de către instanţa de judecată a unei concordanţe între conţinutul legal al infracţiunii și conţinutul concret al acesteia.
Prin încadrarea juridică a faptei se stabilește textul din legea penală care prevede și sancţionează fapta socialmente periculoasă care face obiectul cauzei penale.
Pe de altă parte, se impune a se avea în vedere faptul că norma penală specială prevede care faptă de pericol social este considerată infracţiune. În speţă, norma penală specială care prevede că fapta constituie infracţiune se circumscrie dispoziţiilor art. 257 C. pen.
Dispoziţiile cuprinse în art. 5 și art. 6 din Legea nr.78/2000 sunt prevăzute în același capitol, și anume Capitolul III - Infracţiuni - neavând influenţă asupra încadrării juridice a faptei.
Prin urmare, nu se impune schimbarea încadrării juridice a faptei din art. 257 C. pen. raportat la art. 5 din Legea nr. 78/2000 în art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, întrucât în art. 5 se face o prezentare generală și o enumerare a infracţiunilor de corupţie - între care și infracţiunea de trafic de influenţă prevăzută în art. 257 C. pen. - pe când în textul art. 6 din legea specială, cuprins în același capitol, se reia în integralitate conţinutul infracţiunii de trafic de influenţă prevăzută în art. 257 C. pen.
Faţă de considerentele ce preced, recursul procurorului a fost respins.