Continued fraud: Cumulative prejudice triggers "particularly serious consequences" despite partial repayment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal, upholding the lower courts' convictions and sentencing for continued fraud. The dispute centered on whether the aggregate financial loss from multiple continuous acts of fraud warranted the "particularly serious consequences" aggravating circumstance, with the defendant arguing that no single victim suffered losses exceeding the statutory threshold. The court held that in cases of continued criminal conduct constituting a legal unity, the total result is the sum of all individual damages; since the cumulative prejudice exceeded 200,000 RON, Article 215(5) of the Penal Code applied, regardless of whether some damages were later repaid, which affects only the civil liability aspect and not the criminal classification.
Legislator headnote
AI generatedart. 215 alin. (5) C. pen, art. 41 alin. (2) C. pen, art.146 C. pen; Continued fraud: Cumulative prejudice triggers "particularly serious consequences" despite partial repayment: Împotriva acestei decizii inculpatul T.N. a declarat recurs, invocând, între altele, greșita încadrare juridică dată faptei, prin reţinerea prevederilor art. 215 alin. (5) C. pen., deoarece nici uneia dintre părţile vătămate nu i s-a cauzat o pagubă mai mare de 2.000.000.000 ROL.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Înșelăciune. Consecinţe deosebit de grave. Încadrare juridică
Cuprins pe materii: Drept penal. Partea specială. Infracţiuni contra patrimoniului. Înșelăciunea
Indice alfabetic: Drept penal
- înșelăciune
- consecinţe deosebit de grave
C. pen., art. 215 alin. (5)
În cazul infracţiunii de înșelăciune comisă în formă continuată, rezultatul infracţiunii este unic și reprezintă suma prejudiciilor produse prin fiecare acţiune ce intră în conţinutul infracţiunii continuate și, prin urmare, dacă valoarea totală a prejudiciului cauzat prin infracţiunea de înșelăciune în formă continuată depășește suma de 200.000 RON, sunt incidente prevederile art. 215 alin. (5) C. pen. referitoare la înșelăciunea care a avut consecinţe deosebit de grave. Împrejurarea că, după comiterea infracţiunii de înșelăciune în forma continuată, inculpatul a achitat, în parte, sumele reprezentând prejudiciu cauzat părţilor vătămate nu prezintă relevanţă sub aspectul încadrării juridice, ci numai sub aspectul rezolvării laturii civile.
I.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 2760 din 3 mai 2006
Prin sentinţa penală nr. 32 din 18 ianuarie 2005, pronunţată de Tribunalul Prahova, au fost condamnaţi, între alţii, inculpatul T.N. pentru săvârșirea infracţiunii prevăzute în art. 25 raportat la art. 215 alin. (1) - (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că în perioada ianuarie 1999 - ianuarie 2000 l-a determinat pe inculpatul D.P. să inducă în eroare, cu prilejul încheierii și derulării unor contracte comerciale, mai multe societăţi comerciale garantând cu file cec pentru care nu exista provizia necesară în contul bancar, iar pe inculpatul D.P., pentru săvârșirea infracţiunii prevăzute în art. 215 alin. (1) - (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în faptul că a indus și menţinut în eroare, cu prilejul încheierii și derulării unor contracte comerciale, pe reprezentanţii unor societăţi comerciale, determinându-i să livreze produse petroliere pentru care a eliberat file cec pentru care nu exista disponibil în contul bancar. Prejudiciile produse societăţilor comerciale însumează 2.331.942.253 ROL.
Curtea de Apel Ploiești, prin decizia penală nr. 306 din 19 iulie 2005, a admis în parte apelul declarat, între alţii, de inculpatul T.N., cu privire la individualizarea pedepsei, cu consecinţa desfiinţării sentinţei numai sub acest aspect și a menţinerii celorlalte dispoziţii.
Împotriva acestei decizii inculpatul T.N. a declarat recurs, invocând, între altele, greșita încadrare juridică dată faptei, prin reţinerea prevederilor art. 215 alin. (5) C. pen., deoarece nici uneia dintre părţile vătămate nu i s-a cauzat o pagubă mai mare de 2.000.000.000 ROL.
Recursul declarat de inculpat este nefondat.
Susţinerea în sensul că în mod greșit s-a reţinut că infracţiunea de înșelăciune a avut consecinţe deosebit de grave, fiind încadrată în prevederile art. 215 alin. (5) C. pen., este nefondată.
Potrivit art.146 C. pen., prin consecinţe deosebit de grave se înţelege o pagubă materială mai mare de 200.000 RON sau o perturbare deosebit de gravă a activităţii, cauzată unei autorităţi publice sau oricăreia dintre unităţile la care se referă art. 145 ori altei persoane juridice sau fizice.
În cazul infracţiunilor comise în formă continuată, care constituie potrivit art. 41 alin. (2) C. pen. o unitate legală infracţională, rezultatul infracţiunii este unic și reprezintă suma urmărilor produse prin fiecare acţiune ce intră în conţinutul infracţiunii.
Așa fiind, în speţă s-a reţinut corect incidenţa art. 215 alin. (5) C. pen., întrucât prejudiciul total cauzat prin infracţiunea de înșelăciune depășește suma de 200.000 RON.
Susţinerea inculpatului că totalul prejudiciului se situează sub această limită este, de asemenea, nefondată, întrucât împrejurarea că, după săvârșirea faptelor, a fost achitată o parte din sumele cu care au fost păgubite părţile vătămate prezintă relevanţă numai sub aspect civil, iar nu și cu privire la prejudiciul efectiv cauzat prin infracţiune.
În consecinţă, recursul inculpatului a fost respins.