Appeal against non-prosecution decision: Omission of complainant's name in minutes not a cassation ground, appeal dismissed
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the prosecutor's appeal, thereby upholding the lower court's decision to reject the complaints and confirming that the prosecutor's non-prosecution decision remained in force. The dispute concerned a procedural irregularity where the first-instance judge failed to list the name of the third complainant in the deliberation minutes, despite including all three in the final judgment's operative part, in a case involving a joint complaint against a prosecutor's decision not to initiate criminal proceedings. The court held that because the three complainants shared common motives and filed a single unified complaint, they formed a single procedural group, and the omission of one name in the minutes did not render the judgment illegal or create a contradiction between the reasoning and the operative part that would necessitate cassation. Under Article 3859(1)(9) of the Code of Criminal Procedure, this specific defect did not meet the threshold for cassation as it did not involve missing reasons or a contradictory/unclear disposition, but rather a simple clerical omission that should be corrected through the procedure for rectifying judgments under Article 194 of the same Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 3859 alin. (1) pct. 9 C. proc. pen, art. 309 C. proc. pen, art. 308 C. proc. pen, art. 194 C. proc. pen; Appeal against non-prosecution decision: Omission of complainant's name in minutes not a cassation ground, appeal dismissed: Dacă, soluţionând plângerea împotriva rezoluţiei sau a ordonanţei procurorului de netrimitere în judecată, formulată de mai mulţi petenţi care au invocat motive comune, plângerea adresată instanţei fiind unică, instanţa omite să menţioneze în minută numele unuia dintre petenţi, nu este incident motivul de casare prevăzut în art. 3859 alin. (1) pct. 9 C. proc. pen., care privește cazurile când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluţia ori motivarea soluţiei contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta nu se înţelege, ci o astfel de omisiune va fi înlăturată prin procedura prevăzută în art. 194 din același cod.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Recurs. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Omisiunea instanţei de a menţiona în minută numele unuia dintre petenţi
Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea specială. Judecata. Căile de atac ordinare. Recursul
Indice alfabetic: Drept procesual penal
- recurs
- plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată
- conţinutul minutei
C. proc. pen., art. 194, art. 309,
art. 3859 alin. (1) pct. 9
Dacă, soluţionând plângerea împotriva rezoluţiei sau a ordonanţei procurorului de netrimitere în judecată, formulată de mai mulţi petenţi care au invocat motive comune, plângerea adresată instanţei fiind unică, instanţa omite să menţioneze în minută numele unuia dintre petenţi, nu este incident motivul de casare prevăzut în art. 3859 alin. (1) pct. 9 C. proc. pen., care privește cazurile când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluţia ori motivarea soluţiei contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta nu se înţelege, ci o astfel de omisiune va fi înlăturată prin procedura prevăzută în art. 194 din același cod.
I.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 2664 din 27 aprilie 2006
Curtea de Apel București, secţia I penală, prin sentinţa nr. 174 din 15 decembrie 2005, a respins plângerea petenţilor R.A., R.M. și R.R. formulată împotriva rezoluţiei din 24 martie 2005 a procurorului de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București.
Împotriva acestei sentinţe procurorul a declarat recurs, susţinând că între minută și dispozitivul sentinţei nu există identitate, întrucât în minută sunt menţionaţi numai petenţii R.A. și R.M., iar în dispozitivul sentinţei sunt menţionaţi toţi cei trei petenţi, R.A., R.M. și R.R.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 309 C. proc. pen., rezultatul deliberării se consemnează într-o minută, care trebuie să aibă conţinutul prevăzut pentru dispozitivul hotărârii.
Completul de judecată, în primă instanţă, este format, potrivit legii, dintr-un singur judecător. Din analiza dispoziţiilor art. 306 și art. 308 C. proc. pen. rezultă că, îndată după încheierea dezbaterilor, are loc deliberarea judecătorului, luarea hotărârii asupra soluţiilor date chestiunilor supuse deliberării, consemnarea rezultatului deliberării în minută și, apoi, pronunţarea hotărârii (minutei) în ședinţă publică.
Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că judecătorul primei instanţe a deliberat asupra tuturor chestiunilor care au făcut obiectul judecăţii, a întocmit minuta prin care a dat o soluţionare asupra acestora și a pronunţat hotărârea în condiţiile legii.
Împrejurarea că în minută nu este scris și numele petentului R.R., alături de ceilalţi doi petenţi, iar în dispozitivul sentinţei sunt dactilografiate numele și prenumele tuturor petenţilor nu este de natură a justifica concluzia nelegalităţii hotărârii prin care a fost soluţionată plângerea.
Plângerea penală este unică și este semnată de cei trei petenţi, iar motivele acesteia sunt comune. De asemenea, în plângerea unică adresată instanţei motivele sunt comune pentru toţi cei trei petenţi.
Judecătorul primei instanţe a soluţionat plângerea analizând toate motivele comune, nici unul dintre petenţi neinvocând motive proprii, independente.
Rezultă, astfel, că cei trei petenţi formează un grup procesual unic, cu interese comune, motivele invocate fiind comune, iar înscrisurile constituind plângerea penală și plângerea adresată instanţei fiind unice.
În aceste condiţii, simpla omisiune de a înscrie în minută și numele petentului R.R., omisiune care poate fi înlăturată prin procedura prevăzută în art. 194 C. proc. pen., nu este de natură a afecta legalitatea soluţiei asupra obiectului investirii instanţei - soluţionarea plângerii unice formulată în comun de cei trei petenţi.
Potrivit art. 3859 alin. (1) pct. 9 C. proc. pen., hotărârile penale sunt supuse casării când acestea nu cuprind motivele pe care se întemeiază soluţia ori motivarea soluţiei contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta nu se înţelege.
În cauză, nici una dintre aceste ipoteze nu este îndeplinită, soluţia fiind motivată, iar această motivare nu contrazice dispozitivul hotărârii. De asemenea, motivarea și soluţia dispusă de judecător nu cuprind aspecte care le-ar face de neînţeles.
În consecinţă, recursul procurorului a fost respins.