Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_84264 AI generated

Recourse dismissed: failure to obtain discretionary avizare of medico-legal expert report upheld

Case Number ICCJ_84264
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal, upholding the appellate decision and the original guilty convictions for violation of domicile, qualified theft, and robbery. The dispute centered on the defendant's contention that the trial court erroneously refused to order a mandatory review ("avizare") of the psychiatric medical-legal expert report by the national review commission. The Court held that under Article 25 of Government Ordinance No. 1/2000, such review is discretionary rather than obligatory; consequently, the lower court properly rejected the request because the initial report was complete, clear, and met the established objectives. The final operative outcome confirms the validity of the original expert evidence and the conviction.

Legislator headnote

AI generated

art. 192 alin. (2) C. pen; Recourse dismissed: failure to obtain discretionary avizare of medico-legal expert report upheld: Prin sentinţa penală nr. 329 din 7 septembrie 2005, Tribunalul Ialomiţa a condamnat pe inculpaţii L.I. și Ș.I. pentru săvârșirea infracţiunii de violare de domiciliu prevăzută în art. 192 alin. (2) C. pen., a infracţiunii de furt calificat prevăzută în art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen. și a infracţiunii de tâlhărie prevăzută în art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) C. pen.

Keywords

AI generated
medical report psychiatric evidence cassation review qualified theft assessment on basis of discretion inadequate psychiatric report

Cited Legislation

AI generated
art. 192 alin. (2) C. pen
pentru săvârșirea infracţiunii de violare de domiciliu prevăzută în art. 192 alin. (2) C. pen., a infracţiunii de furt calificat prevăzută în art.
AI generated
Decizia nr. 6149/2004
Neglect of mandated psychiatric expert and trial in absentia vitiate criminal appeal due to violation of right to defense
ICCJ_84608
Defect in mandatory psychiatric expertise due to lack of hospitalization in specialized institution
Decizia nr. 9/2015
Appeal over withheld psychiatric report rejected as memorandum not a petition.
Decizia nr. 349/2011
Recourse in complaint against refusal to initiate criminal proceedings for medical negligence dismissed as unfounded.
Decizia nr. 2048/2006
Validity of appeal relying on procedural grounds and violation of defense rights via uncommunicated expert report

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Avizarea actelor de expertiză medico-legală. Condiţii

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea generală. Probele și mijloacele de probă

Indice alfabetic: Drept procesual penal

- avizarea actelor de expertiză medico-legală

O. G. nr. 1/2000, art. 25

Potrivit art. 25 din O. G. nr. 1/2000, republicată, Comisiile de avizare și control al actelor medico-legale din cadrul institutelor de medicină legală examinează și avizează, între altele, actele de expertiză medico-legală efectuate de serviciile de medicină legală judeţene, în cazurile în care organele de urmărire penală sau instanţele judecătorești consideră necesară avizarea. Prin urmare, avizarea actelor de expertiză medico-legală nu este obligatorie și, ca atare, este legală respingerea motivată a cererii de avizare a unui raport de expertiză medico-legală, atunci când instanţa constată că avizarea nu este necesară, întrucât raportul de expertiză efectuat de serviciul de medicină legală judeţean este complet, clar, temeinic întocmit și răspunde la obiectivele stabilite.

I.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 2473 din 14 aprilie 2006

Prin sentinţa penală nr. 329 din 7 septembrie 2005, Tribunalul Ialomiţa a condamnat pe inculpaţii L.I. și Ș.I. pentru săvârșirea infracţiunii de violare de domiciliu prevăzută în art. 192 alin. (2) C. pen., a infracţiunii de furt calificat prevăzută în art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen. și a infracţiunii de tâlhărie prevăzută în art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) C. pen.

Curtea de Apel București, secţia I penală, prin decizia nr. 918 din 29 noiembrie 2005, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul L.I.

Recursul declarat de inculpat, prin care a solicitat, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât la prima instanţă s-a respins cererea de avizare a raportului de expertiză medico-legală întocmit în cauză, este neîntemeiat.

În cauză, la prima instanţă s-a dispus și s-a efectuat o expertiză medico-legală psihiatrică. Potrivit raportului de expertiză întocmit de serviciul de medicină-legală judeţean, s-a stabilit că inculpatul este diagnosticat cu tulburare mixtă de personalitate și că atât în prezent, cât și la data săvârșirii faptelor a avut discernământul păstrat.

Din practicaua sentinţei primei instanţe rezultă că apărarea inculpatului a solicitat avizarea raportului, cerere respinsă motivat de prima instanţă.

Conform art. 25 din O. G. nr. 1/2000 privind organizarea activităţii și funcţionarea instituţiilor de medicină legală, republicată, Comisiile de avizare și control al actelor medico-legale din cadrul instituţiilor de medicină legală examinează și avizează actele de expertiză medico-legală efectuate de serviciile de medicină legală judeţene pentru situaţia în care instanţele judecătorești consideră necesară avizarea.

Prin urmare, nefiind obligatorie avizarea, în mod corect prima instanţă a apreciat că această avizare în cauză nu este necesară, raportul de expertiză efectuat de serviciul de medicină legală judeţean fiind complet, clar și temeinic întocmit, răspunzând la obiectivele stabilite.

În consecinţă, recursul inculpatului a fost respins.