Real concurrence of distinct theft offenses for property appropriation and vehicle use in continuous crime
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) dismissed the appeal, upholding the lower courts' convictions and the application of cumulative sentencing for the defendants. The dispute centered on whether the theft of a vehicle used to transport stolen electronic equipment constituted a single continued offense of qualified theft or distinct criminal acts, with the defendant challenging the legal classification to avoid the aggravation of penalties under real concurrence. The court held that the appropriation of movable property and the unlawful appropriation of a vehicle for transport purposes fulfill the constituent elements of separate offenses under Articles 208(1) and 208(4) of the Penal Code, which stand in real concurrence and etiological connection, thereby rejecting the request to absorb the vehicle theft into the continued theft of goods and affirming the correct application of Article 33(a) for sentencing.
Legislator headnote
AI generatedart. 208 alin. (4) C. pen, art. 33 lit. a) C. pen; Real concurrence of distinct theft offenses for property appropriation and vehicle use in continuous crime: Sustragerea de bunuri în scopul însușirii lor pe nedrept, precum și sustragerea unui vehicul cu scopul de a-l folosi pentru transportul acestor bunuri întrunește elementele constitutive ale infracţiunilor de furt prevăzute în art. 208 alin. (1) și art. 208 alin. (4) C. pen., aflate în concurs real.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Furtul de bunuri în scopul însușirii lor pe nedrept. Furtul unui vehicul cu scopul de a-l folosi pe nedrept. Concurs de infracţiuni
Cuprins pe materii: Drept penal. Partea specială. Infracţiuni contra patrimoniului. Furtul
Indice alfabetic: Drept penal
- furtul de bunuri în scopul însușirii lor pe nedrept
- furtul unui vehicul, cu scopul de a-l folosi pe nedrept
- concurs de infracţiuni
C. pen., art. 208, art. 209
Sustragerea de bunuri în scopul însușirii lor pe nedrept, precum și sustragerea unui vehicul cu scopul de a-l folosi pentru transportul acestor bunuri întrunește elementele constitutive ale infracţiunilor de furt prevăzute în art. 208 alin. (1) și art. 208 alin. (4) C. pen., aflate în concurs real.
I.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 2257 din 6 aprilie 2006
Prin sentinţa nr. 351 din 8 iunie 2000, Tribunalul București, secţia a II-a penală, a condamnat pe inculpaţii B.N., D.I. și S.D. pentru săvârșirea infracţiunii de furt calificat prevăzută în art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen. și a celei de furt calificat prevăzută în art. 208 alin. (4) - art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) din același cod.
Instanţa a reţinut că, la 21 ianuarie 1998, cei trei inculpaţi, aflându-se împreună în autoturismul unuia dintre aceștia, au observat că depozitul magazinului M. a fost aprovizionat cu o cantitate însemnată de aparatură electronică.
La 22 ianuarie 1998, inculpaţii D.I. și B.N. au venit la domiciliul inculpatului S.D., pe care l-au convins ca, împreună, să fure aparatura electronică din acel depozit și, ca urmare, în jurul orelor 21,00, s-au deplasat la depozit în care au reușit să pătrundă prin efracţie.
Faţă de cantitatea mare de aparatură electronică ce putea fi sustrasă, inculpaţii au hotărât să fure un mijloc de transport adecvat, și anume un transporter. După ce au furat transporter-ul, în trei rânduri inculpaţii l-au încărcat cu aparatură electronică, pe care au depozitat-o la domiciliul inculpatului S.D. Ulterior, inculpaţii au abandonat autovehiculul furat.
Prin decizia nr. 691 din 6 decembrie 2000, Curtea de Apel București, secţia I penală, a admis apelurile declarate de procuror și de inculpaţi, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanţă.
Prin sentinţa nr. 884 din 26 septembrie 2002, Tribunalul București, secţia a II-a penală, a condamnat pe inculpaţii B.N., D.I. și S.D. pentru săvârșirea infracţiunii de furt calificat prevăzută în art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen. și a celei de furt calificat prevăzută în art. 208 alin. (4) - art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) din același cod.
Prin decizia nr. 842 din 11 noiembrie 2004, Curtea de Apel București, secţia I penală, a admis apelurile declarate de procuror și de inculpaţi cu privire la individualizarea pedepselor.
Recursul declarat, între alţii, de inculpatul S.D., prin care a solicitat schimbarea încadrării juridice, în sensul încorporării în infracţiunea continuată de furt calificat privind aparatura electronică și a faptei de furt a autovehiculului destinat a servi la transportul bunurilor furate, cu consecinţa înlăturării aplicării art. 33 lit. a) C. pen., este nefondat.
Faptele, astfel cum au fost reţinute și descrise în cuprinsul rechizitoriului și al hotărârilor pronunţate în cauză, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat al folosinţei unui vehicul (art. 208 alin. 4 C. pen.), în concurs real cu infracţiunea continuată de furt calificat al unor bunuri mobile (art. 208 alin. 1 C. pen.), infracţiuni aflate, potrivit planului infracţional, în conexitate etiologică.
Astfel, solicitarea inculpatului S.D. de schimbare a încadrării juridice în sensul încorporării în infracţiunea continuată de furt calificat și a faptei de furt calificat a folosinţei unui vehicul nu poate fi primită, instanţele reţinând corect concursul de infracţiuni.
În consecinţă, recursul inculpaţilor a fost respins.