Psychiatric expert mandatory only upon court doubt in drug trafficking cases
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal, thereby upholding the Court of Appeal’s decision to convict him for drug trafficking and possession of drugs for personal use under Law No. 143/2000. The dispute centered on whether the trial courts committed a procedural error warranting the annulment of the judgment by failing to commission a mandatory psychiatric expert opinion, a defense argument grounded in Article 3859(1) point 8 of the Code of Criminal Procedure. The Court held that under Article 117(1) of the Code of Criminal Procedure, a psychiatric expert examination is obligatory only in cases of particularly grave homicide or when the competent authority has reasonable doubt regarding the suspect’s mental state; since the defendant was charged with drug offenses and the medical records only indicated ongoing detoxification treatment rather than pre-existing psychiatric illness, no such doubt existed, making the lack of a psychiatric expert report non-mandatory and the annulment ground inapplicable.
Legislator headnote
AI generatedart. 4 C. proc. pen, art. 117 alin. (1) C. proc. pen, art. 3859 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen; Psychiatric expert mandatory only upon court doubt in drug trafficking cases: Prin sentinţa nr. 878 din 29 iunie 2005, Tribunalul București, secţia I penală, a condamnat pe inculpatul S.E. pentru săvârșirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc prevăzută în art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Recurs. Expertiză psihiatrică. Infracţiuni privind traficul de droguri și deţinerea de droguri pentru consum propriu
Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea specială. Judecata. Căile de atac ordinare. Recursul
Indice alfabetic: Drept procesual penal
- recurs
- expertiză psihiatrică
- infracţiuni privind traficul de droguri și deţinerea de droguri pentru consum propriu
Legea nr. 143/2000, art. 2, art. 4
C. proc. pen., art. 117, art. 3859 alin. (1) pct. 8
Potrivit art. 117 alin. (1) C. proc. pen., efectuarea unei expertize psihiatrice este obligatorie în cazul infracţiunii de omor deosebit de grav, precum și atunci când organul de urmărire penală sau instanţa de judecată are îndoială asupra stării psihice a învinuitului sau inculpatului. Prin urmare, în cazul inculpatului trimis în judecată pentru infracţiuni privind traficul de droguri și deţinerea de droguri pentru consum propriu, dacă instanţa de judecată nu are îndoială asupra stării psihice a inculpatului, efectuarea expertizei psihiatrice nu este obligatorie, chiar dacă inculpatul urmează un tratament medical de dezintoxicare, consecinţă a consumului de droguri, în lipsa unei astfel de expertize nefiind incident cazul de casare prevăzut în art. 3859 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen.
I.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 1915 din 24 martie 2006
Prin sentinţa nr. 878 din 29 iunie 2005, Tribunalul București, secţia I penală, a condamnat pe inculpatul S.E. pentru săvârșirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc prevăzută în art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.
Curtea de Apel București, secţia a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie, prin decizia nr. 849 din 3 noiembrie 2005, a admis apelul procurorului, a schimbat încadrarea juridică în prevederile art. 2 alin. (1) și (2) și art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 și a condamnat pe inculpat în baza acestor texte de lege.
Recursul declarat de inculpat, prin care a invocat, între altele, cazul de casare prevăzut în art. 3859 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen., nefiind efectuată expertiza psihiatrică a inculpatului în cazurile și în condiţiile prevăzute în art. 117 alin. (1) și (2) din același cod, este nefondat.
Cazul de casare prevăzut în art. 3859 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen. nu este incident în cauză.
Astfel, potrivit art. 117 alin. (1) C. proc. pen., efectuarea unei expertize psihiatrice este obligatorie în cazul infracţiunii de omor deosebit de grav, precum și atunci când organul de urmărire penală sau instanţa de judecată are îndoială asupra stării psihice a învinuitului sau inculpatului.
Or, în speţă, inculpatul nu a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracţiunii de omor deosebit de grav, caz în care expertiza psihiatrică este obligatorie, iar instanţele de judecată nu au avut îndoieli cu privire la starea psihică a inculpatului, caz lăsat la aprecierea judecătorului.
Actele medicale depuse la dosar au confirmat numai tratamentul medical de dezintoxicare pe care inculpatul îl urmează, consecinţă a consumului de droguri de mare risc, însă nu și existenţa unor boli psihice preexistente săvârșirii infracţiunilor.
Ca atare, în acest caz, nefiind vorba despre o expertiză psihiatrică obligatorie și nici de necesitatea efectuării ei ca urmare a unor îndoieli ale instanţelor asupra stării psihice a inculpatului, recursul declarat de acesta a fost respins.