Jurisdictional conflict for merging sentences: competence of court corresponding to execution court in detainee's jurisdiction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Craiova Court of Appeal, determining that this court has competence to rule on the request for merging sentences. The dispute arose when the Craiova District Court declinatory jurisdiction to the Bucharest Court of Appeal, which subsequently reported a conflict after asserting that the execution court for the last judgment or the corresponding court in the detainee's jurisdiction was competent. The decisive legal basis is Article 449(2) of the Code of Criminal Procedure, which stipulates that for a detainee, the competent court is the one corresponding to the execution court of the last judgment within the jurisdiction where the place of detention is located. Since the last judgment was issued by the Bucharest Court of Appeal and the detainee was held in Craiova, the corresponding competent court was identified as the Craiova Court of Appeal, regardless of the request to clarify the disposition of the prior judgment under Article 461.
Legislator headnote
AI generatedart. 43 alin. (7) C. proc. pen; Jurisdictional conflict for merging sentences: competence of court corresponding to execution court in detainee's jurisdiction: The dispute arose when the Craiova District Court declinatory jurisdiction to the Bucharest Court of Appeal, which subsequently reported a conflict after asserting that the execution court for the last judgment or the corresponding court in the detainee's jurisdiction was competent. The decisive legal basis is Article 449(2) of the Code of Criminal Procedure, which stipulates that for a detainee, the competent court is the one corresponding to the execution court of the last judgment within the jurisdiction where the place of detention is located. Since the last judgment was issued by the Bucharest Court of Appeal and the detainee was held in Craiova, the corresponding competent court was identified as the Craiova Court of Appeal, regardless of the request to clarify the disposition of the prior judgment under Article 461.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe procedural basis cited in the final order to resolve the negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the competent court.
Full text
Modificări de pedepse. Contopirea pedepselor. Instanţa competentă
Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea specială. Executarea hotărârilor penale. Schimbările în executarea unor hotărâri
Indice alfabetic: Drept procesual penal
- modificări de pedepse
- contopirea pedepselor
- instanţa competentă
C. proc. pen., art. 449 alin. (2)
1. Dacă cel condamnat se află în stare de deţinere, cererea de contopire a pedepselor aplicate prin hotărâri judecătorești definitive pentru infracţiuni concurente se soluţionează, potrivit art. 449 alin. (2) teza a II-a C. proc. pen., de instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, corespunzătoare instanţei de executare a ultimei hotărâri, chiar dacă cel condamnat solicită, pe lângă contopirea pedepselor, lămurirea dispozitivului hotărârii pronunţate de instanţa de executare a ultimei hotărâri, în temeiul art. 461 alin. (1) lit. c) din același cod.
2. În cazul în care curtea de apel este instanţa de executare a ultimei hotărâri, întrucât a dispus recunoașterea unei hotărâri străine de condamnare pentru săvârșirea uneia dintre infracţiunile concurente, instanţa competentă să soluţioneze cererea de contopire a pedepselor este, conform art. 449 alin. (2) teza a II-a C. proc. pen., curtea de apel în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere unde condamnatul execută pedeapsa.
I.C.C.J., secţia penală, încheierea nr. 1737 din 17 martie 2006
La 11 martie 2005, condamnatul B.G. a formulat cerere de contopire a pedepselor aplicate prin sentinţa penală nr. 199 din 1 februarie 1999 și sentinţa penală nr. 699 din 15 martie 2000 ale Judecătoriei Drobeta Turnu Severin cu pedepsele aplicate prin sentinţele penale din 12 aprilie 2002 și 7 noiembrie 2002 ale Tribunalului din Torino, recunoscute prin sentinţa nr. 4 din 19 ianuarie 2004 a Curţii de Apel București, secţia I penală.
Prin sentinţa penală nr. 2938 din 16 iunie 2005 a Judecătoriei Craiova s-a respins cererea de contopire a pedepselor, având în vedere că petentul condamnat a renunţat la judecarea cauzei, iar prin decizia penală nr. 404 din 14 septembrie 2005 a Tribunalului Dolj s-a desfiinţat sentinţa penală menţionată și s-a trimis cauza spre rejudecare la prima instanţă, cu motivarea că nu există o manifestare de voinţă a condamnatului în sensul de a renunţa la judecarea cererii de contopire a pedepselor.
În rejudecare, dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Craiova, iar în ședinţa din 3 noiembrie 2005 condamnatului i s-a luat declaraţie, prin care a arătat că solicită contopirea pedepselor, dar că solicită în plus lămurirea dispozitivului sentinţei nr. 4 din 19 ianuarie 2004 a Curţii de Apel București, secţia I penală.
Având în vedere declaraţia condamnatului și dispoziţiile art. 461 alin. (2) teza a II-a C. proc. pen., Judecătoria Craiova, prin sentinţa penală nr. 4779 din 3 noiembrie 2005, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel București, secţia I penală.
Curtea de Apel București, secţia I penală, prin sentinţa nr. 2 din 10 ianuarie 2006, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă și a trimis cauza la Înalta Curte de Casaţie și Justiţie, în vederea soluţionării conflictului. În motivarea sentinţei, curtea de apel a apreciat că cererea privind contopirea pedepselor trebuia soluţionată de instanţa de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul când cel condamnat se află în stare de deţinere, de instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, în speţă Judecătoria Craiova.
Potrivit art. 449 alin. (2) teza I C. proc. pen., instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanţa de executare a ultimei hotărâri.
Examinându-se actele și lucrările dosarului se constată că instanţa de executare a ultimei hotărâri este Curtea de Apel București, secţia I penală, care a pronunţat sentinţa nr. 4 din 19 ianuarie 2004. Prin această sentinţă s-a admis sesizarea procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, s-au recunoscut sentinţele penale din 12 aprilie 2002 și 7 noiembrie 2002 ale judecătorului pentru anchete preliminare de pe lângă Tribunalul din Torino și Ordinul nr. 759 din 14 mai 2003 RES al Procuraturii Republicii - Parchetul din Torino privind pe B.G și s-a dispus punerea în executare a acestor hotărâri, respectiv a pedepsei de 11 ani închisoare și 30 milioane de lei amendă.
Conform art. 449 alin. (2) teza a II-a C. proc. pen., în cazul în care cel condamnat se află în stare de deţinere, instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanţa corespunzătoare celei de executare a ultimei hotărâri, în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere unde se execută pedeapsa.
În cauză, se constată că petentul condamnat se află în stare de deţinere la Penitenciarul de Maximă Siguranţă Craiova, iar instanţa corespunzătoare Curţii de Apel București - instanţa de executare a ultimei hotărâri - este Curtea de Apel Craiova, în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere în care condamnatul execută pedeapsa.
În consecinţă, în temeiul art. 43 alin. (7) C. proc. pen., s-a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova.