Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_84240 AI generated

Competence to adjudicate defendant's out-of-time appeal following prior resolution of prosecutor's appeal against the same judgment

Case Number ICCJ_84240
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice ordered that the Brașov Tribunal (first-instance appeal court) is the competent jurisdiction to adjudicate the defendant's appeal filed out of time, resolving a negative conflict of jurisdiction initiated by the Court of Appeal. The dispute centered on whether the defendant could exercise the ordinary right of appeal against a first-instance criminal conviction after the prosecutor's appeal against the same judgment had already been decided, despite the defendant's absence during both the trial and the pronouncement of the initial sentence. Relying on Article 365 of the Code of Criminal Procedure, the court held that the prior resolution of the prosecutor's appeal does not bar the defendant from filing a valid out-of-time appeal if statutory conditions are met, such as the absence at trial and pronouncement, thereby affirming the defendant's procedural right to the ordinary appeal route rather than relegating the matter to the extraordinary remedy of appeal (recurso) before the Court of Appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 365 alin. (1) C. proc. pen, art. 43 C. proc. pen, art. 365 C. proc. pen, art. 27 pct. 2 C. proc. pen; Competence to adjudicate defendant's out-of-time appeal following prior resolution of prosecutor's appeal against the same judgment: În temeiul art. 43 C. proc. pen. a constatat că există conflict negativ de competenţă, în raport cu dispoziţiile deciziei penale nr. 553 din 4 octombrie 2005 a Tribunalului Brașov, și a trimis cauza pentru soluţionarea conflictului la Înalta Curte de Casaţie și Justiţie.

Keywords

AI generated
conflict of jurisdiction procedural rights code of criminal procedure ordinary proceedings time of filing prosecutorial jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
art. 365 alin. (1) C. proc. pen
Apelul peste termen împotriva sentinţei pronunţate de prima instanţă poate fi declarat de inculpatul care a lipsit atât la judecată, cât și la pronunţare, cu respectarea condiţiilor prevăzute în art. 365 alin.
art. 43 C. proc. pen
În temeiul art. 43 C. proc. pen.
art. 365 C. proc. pen
În dispoziţiile art. 365 C. proc. pen.
art. 27 pct. 2 C. proc. pen
Constatându-se că este corectă calificarea căii de atac ordinare exercitată de inculpată ca fiind un apel peste termen a cărui competenţă de soluţionare revine, potrivit art. 27 pct. 2 C. proc. pen., tribunalului, s-a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Brașov.
AI generated
Încheierea nr. 537/2023
Competence to adjudicate a cassation appeal based on criminal liability statute of limitations: exclusive jurisdiction of the rendering court
Decizia nr. 721/2008
Jurisdictional competence and transitional application of procedural law for appeals following first-instance judgment
Încheierea nr. 861/2011
Jurisdictional conflict over transitional application of Law 202/2010: appeal competence determined by judgment date, not filing date
Decizia nr. 456/2011
Admissibility of late appeal against a criminal judgment where a prior prosecution appeal has already been decided
Decizia nr. 2856/2003
Jurisdictional competence for cassation appeal: temporal application of amended procedural rules to pre-amendment judgments

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Apel declarat de procuror și soluţionat. Apel peste termen declarat ulterior de inculpat

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea specială. Judecata. Căile de atac ordinare. Apelul

Indice alfabetic: Drept procesual penal

- apel peste termen

C. proc. pen., art. 365

Apelul peste termen împotriva sentinţei pronunţate de prima instanţă poate fi declarat de inculpatul care a lipsit atât la judecată, cât și la pronunţare, cu respectarea condiţiilor prevăzute în art. 365 alin. (1) C. proc. pen., chiar dacă apelul procurorului împotriva aceleiași sentinţe a fost declarat și soluţionat anterior introducerii cererii de apel peste termen de către inculpat, întrucât această împrejurare nu poate conduce la excluderea posibilităţii inculpatului de a exercita apel, în condiţiile în care a fost legal declarat.

I.C.C.J., secţia penală, încheierea nr. 1203 din 23 februarie 2006

La 2 martie 2004, inculpata I.M., prin avocat, a formulat cerere de apel peste termen împotriva sentinţei penale nr. 1543 din 5 iulie 2002, pronunţată de Judecătoria Brașov, cerere trimisă împreună cu dosarul la instanţa de apel, Tribunalul Brașov.

Prin decizia penală nr. 553 din 4 octombrie 2005, Tribunalul Brașov a declinat competenţa soluţionării căii de atac în favoarea Curţii de Apel Brașov.

Tribunalul a reţinut că, prin sentinţa penală nr. 1543 din 5 iulie 2002 a Judecătoriei Brașov, inculpata I.M. a fost condamnată la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare, iar împotriva acestei sentinţe, procurorul a declarat apel, care a fost admis prin decizia penală nr. 883 din 26 noiembrie 2002 a Tribunalului Brașov.

Întrucât inculpata nu a folosit calea de atac a apelului, tribunalul a apreciat că soluţionarea căii de atac revine Curţii de Apel Brașov, calificând calea de atac drept recurs.

Prin decizia penală nr. 691 din 17 noiembrie 2005, Curtea de Apel Brașov a constatat că cererea formulată de inculpată la 2 martie 2004 este cerere de apel, iar competenţa revine Tribunalului Brașov.

În temeiul art. 43 C. proc. pen. a constatat că există conflict negativ de competenţă, în raport cu dispoziţiile deciziei penale nr. 553 din 4 octombrie 2005 a Tribunalului Brașov, și a trimis cauza pentru soluţionarea conflictului la Înalta Curte de Casaţie și Justiţie.

Examinând cauza în baza actelor și lucrărilor de la dosar, Înalta Curte de Casaţie și Justiţie constată că Tribunalul Brașov este instanţa competentă să judece cauza pentru următoarele considerentele.

În dispoziţiile art. 365 C. proc. pen. sunt prevăzute condiţiile exercitării apelului peste termen, în sensul că partea care a lipsit atât la judecată, cât și la pronunţare, poate declara apel și peste termen, dar nu mai târziu decât 10 zile la data, după caz, a începerii executării pedepsei sau a începerii executării dispoziţiilor privind despăgubirile civile. Apelul declarat peste termen nu suspendă executarea. Instanţa de apel poate suspenda executarea hotărârii atacate.

Așa cum rezultă din dosar, inculpata a fost condamnată la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare prin sentinţa penală nr. 1543 din 5 iulie 2002 a Judecătoriei Brașov, împotriva cărei a exercitat apel numai procurorul, apel soluţionat prin decizia penală nr. 883 din 26 noiembrie 2002 a Tribunalului Brașov.

Inculpata a lipsit atât la judecată, respectiv la toate termenele la prima instanţă, cât și la pronunţare, copia de pe dispozitivul sentinţei fiindu-i comunicată la 26 iulie 2002, la domiciliu și prin afișare la Consiliul Local al municipiului Brașov.

Cererea de apel peste termen a inculpatei, formulată prin apărător împotriva sentinţei penale nr. 1543 din 5 iulie 2002 a Judecătoriei Brașov, a fost înregistrată la Tribunalul Brașov la 2 martie 2004, iar încarcerarea inculpatei pentru o altă pedeapsă decât cea pronunţată în cauză a avut loc la data de 18 iulie 2005.

Din compararea datelor menţionate, și anume 26 iulie 2002, data comunicării sentinţei 1543 din 5 iulie 2002 a Judecătoriei Brașov, 2 martie 2004, data înregistrării apelului peste termen împotriva acestei sentinţe și 18 iulie 2005, data încarcerării inculpatei pentru o altă pedeapsă se constată că apelul declarat de inculpată este un apel peste termen, competenţa soluţionării acestuia revenindu-i Tribunalului Brașov.

Împrejurarea că în cauză a fost soluţionat, anterior, apelul procurorului declarat cu privire la aceeași sentinţă împotriva căreia inculpata a exercitat apel peste termen nu poate conduce la excluderea posibilităţii acesteia de a uza de prima cale ordinară de atac, în condiţiile în care aceasta a fost legal declarată.

Constatându-se că este corectă calificarea căii de atac ordinare exercitată de inculpată ca fiind un apel peste termen a cărui competenţă de soluţionare revine, potrivit art. 27 pct. 2 C. proc. pen., tribunalului, s-a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Brașov.