Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_84231 AI generated

Competent court for preventive detention during appellate review after first-instance conviction

Case Number ICCJ_84231
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice ruled in favor of the Court of Appeal by resolving a negative conflict of jurisdiction, ordering that the Court of Appeal retain competence to decide the preventive detention request. The dispute arose after a defendant, convicted of robbery and breaking and entering by a first-instance tribunal, appealed the conviction and subsequently requested preventive detention; the first-instance tribunal and the appellate court initially each declined jurisdiction, arguing the other was competent. The High Court determined that under Article 160a(1) of the Code of Criminal Procedure, the competent authority to grant preventive detention during trial is the court currently holding the case, which was the appellate court invested with judging the appeal after the first-instance court had disinvested itself.

Legislator headnote

AI generated

art. 43 C. proc. pen, art. 160a alin. (1) C. proc. pen, art. 148 C. proc. pen; Competent court for preventive detention during appellate review after first-instance conviction: Ivindu-se un conflict negativ de competenţă, dosarul a fost trimis, conform art. 43 C. proc. pen., la Înalta Curte de Casaţie și Justiţie pentru soluţionarea conflictului.

Keywords

AI generated
preventive detention conflict of jurisdiction code of criminal procedure robbery cassation review stay of proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 43 C. proc. pen
Ivindu-se un conflict negativ de competenţă, dosarul a fost trimis, conform art. 43 C. proc. pen., la Înalta Curte de Casaţie și Justiţie pentru soluţionarea conflictului.
art. 160a alin. (1) C. proc. pen
Potrivit art. 160a alin. (1) C. proc. pen.
art. 148 C. proc. pen
143 și există vreunul dintre cazurile prevăzute în art. 148 C. proc. pen.
AI generated
Decizia nr. 4777/2006
Sufficiency of grounds for maintaining preventive detention during appellate proceedings
Decizia nr. 4799/2005
Validity of preventive detention following first-instance conviction for aggravated robbery and theft
Decizia nr. 476/2010
Inadmissibility of separate appeal against preventive detention maintenance decided by appellate court as first-instance review body
Decizia nr. 3134/2009
Maintenance of preventive detention following first-instance conviction: application of Art. 160b C. proc. pen. and ECHR Art. 5(1)(a) conviction ground.
Decizia nr. 1918/2005
Lawfulness of maintaining preventive detention during appellate review of a robbery conviction

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Arestarea inculpatului în cursul judecăţii. Cerere de arestare preventivă formulată după condamnarea inculpatului în primă instanţă și investirea instanţei de apel. Instanţa competentă

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea generală. Măsurile preventive și alte măsuri procesuale. Măsurile preventive. Arestarea preventivă

Indice alfabetic: Drept procesual penal

- arestare inculpatului în cursul judecăţii

- instanţa competentă

C. proc. pen., art. 160a alin. (1)

Instanţa competentă să dispună asupra arestării preventive a inculpatului în cursul judecăţii, după condamnarea acestuia în primă instanţă și investirea instanţei de apel cu judecarea apelului declarat în cauză, este instanţa de apel, pe rolul căreia se află dosarul în curs de judecată.

I.C.C.J., secţia penală, încheierea nr. 730 din 3 februarie 2006

La 30 noiembrie 2005, în dosarul penal nr. 266/P/2005 al Curţii de Apel Constanţa, Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea a solicitat arestarea preventivă a apelantului G.M., condamnat de Tribunalul Tulcea pentru săvârșirea infracţiunii de tâlhărie și a celei de violare de domiciliu. Împotriva sentinţei de condamnare inculpatul declarase apel, dosarul fiind înaintat la Curtea de Apel Constanţa, la 1 iulie 2005.

Prin încheierea din 30 noiembrie 2005, Curtea de Apel Constanţa și-a declinat competenţa de soluţionare a cererii de arestare preventivă a inculpatului în favoarea Tribunalului Tulcea.

Această din urmă instanţă, prin încheierea din 1 decembrie 2005, și-a declinat competenţa în favoarea Curţii de Apel Constanţa, cu motivarea că, din moment ce tribunalul s-a dezinvestit de cauza respectivă, dosarul fiind trimis la curtea de apel pentru judecarea apelului inculpatului, tribunalul nu mai este competent să soluţioneze cererea de arestare preventivă, instanţa competentă fiind Curtea de Apel Constanţa.

Ivindu-se un conflict negativ de competenţă, dosarul a fost trimis, conform art. 43 C. proc. pen., la Înalta Curte de Casaţie și Justiţie pentru soluţionarea conflictului.

Potrivit art. 160a alin. (1) C. proc. pen. privind arestarea inculpatului în cursul judecăţii, introdus prin Legea nr. 281/2003 și modificat prin O. U. G. nr. 109/2003, arestarea preventivă a inculpatului poate fi dispusă în cursul judecăţii, prin încheiere motivată, dacă sunt întrunite condiţiile prevăzute în art. 143 și există vreunul dintre cazurile prevăzute în art. 148 C. proc. pen.

Instanţa competentă să soluţioneze cererea de arestare preventivă este instanţa pe rolul căreia se află dosarul în curs de judecată, în cauză Curtea de Apel Constanţa, investită cu judecarea apelului declarat de inculpat împotriva sentinţei pronunţate de tribunal.

În consecinţă, s-a stabilit competenţa de soluţionare a cererii de arestare preventivă în favoarea Curţii de Apel Constanţa și s-a dispus trimiterea dosarului la această instanţă.