Renting pirated computer software constituting unauthorized reproduction of computer programs under special laws on intellectual property rights.

Închirierea de mărfuri pirat. Reproducerea neautorizată pe sisteme de calcul a programelor pentru calculator. Elemente constitutive

Cuprins pe materii: Drept penal. Partea specială. Infracțiuni prevăzute în legi speciale. Infracțiuni privind drepturile de autor și drepturile conexe

Indice alfabetic: Drept penal

- închirierea de mărfuri pirat

- reproducerea neautorizată pe sisteme de calcul a programelor pentru calculator

Legea nr. 8/1996, art. 1396 alin. (4), art. 1399

Instalarea pe calculatoare și punerea la dispoziție spre utilizare, pe o perioadă de timp, a unor copii pirat ale jocurilor pentru calculatoare, în schimbul unor sume de bani, întrunește atât elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute în art. 1396 alin. (4) din Legea nr. 8/1996 constând în închirierea de mărfuri pirat - întrucât, în sensul art. 143 din această lege, prin închiriere se înțelege punerea la dispoziție spre utilizare, pentru un timp limitat și pentru un avantaj economic sau comercial direct ori indirect, a unei opere -, cât și elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute în art. 1399 din Legea nr. 8/1996 constând în reproducerea neautorizată pe sisteme de calcul a programelor pentru calculator în oricare dintre următoarele modalități: instalare, stocare, rulare sau executare, afișare ori transmitere în rețea internă.

I.C.C.J., secția penală, decizia nr. 4782 din 16 octombrie 2007

Prin sentința penală nr. 5/P din 11 ianuarie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț, inculpatul I.F. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de închiriere sau oferire spre închiriere de mărfuri pirat, prevăzută în art. 1396 alin. (4) din Legea nr. 8/1996.

Același inculpat a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de reproducere neautorizată, pe sisteme de calcul, a programelor pentru calculator, prevăzută în art. 1399 din Legea nr. 8/1996.

Prima instanță a reținut că, la 24 decembrie 2005, inculpatul a înființat o societate comercială, având ca obiect principal activități legate de bazele de date și, ca activitate secundară, editarea de programe și prelucrarea informatică a datelor.

Inculpatul a deschis un punct de lucru al societății, de tip „internet cafe”, cu 9 calculatoare și un server, în care clienții, în schimbul sumei de 15.000 ROL/oră, accesau site-uri pe internet sau jocuri pe calculator.

Inculpatul poseda licență de exploatare numai pentru 3 calculatoare, însă a instalat programe de operare „Windows XP”, al căror proprietar era Microsoft Corporation, precum și jocuri aparținând Electronic Arts și pe celelalte calculatoare.

Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, vizând aplicarea unui cuantum mai redus al pedepsei.

Instanța de apel, analizând hotărârea atacată, a constatat că, în ceea ce privește infracțiunea prevăzută în art. 1399 din Legea nr. 8/1996, aceasta a fost corect reținută de prima instanță, însă a apreciat că, în ceea ce privește infracțiunea de închiriere sau oferire spre închiriere de mărfuri pirat prevăzută în art. 1396 alin. (4) din Legea nr. 8/1996, inculpatul nu a închiriat mărfurile pirat, accepțiunea de închiriere având o altă semnificație juridică.

Față de dispozițiile incriminatoare, instanța de apel a reținut că din materialul probator administrat nu rezultă că inculpatul a închiriat mărfurile pirat, respectiv programele pe calculator, astfel că a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului, în infracțiunea prevăzută în art. 1398 din Legea nr. 8/1996, modificată, textul de lege făcând referire la oferirea de programe prin internet sau prin rețele de calculatoare, fără consimțământul titularilor de drept, dar care nu sunt mărfuri pirat.

Legea nr. 8/1996 a fost modificată, modificare ce a intrat în vigoare la 3 august 2006, iar anterior acestei date, legea mai fusese modificată prin Legea nr. 285/2004, ambele fapte ale inculpatului fiind comise sub imperiul acestei ultime modificări.

Dat fiind că inculpatul nu a închiriat programele, ci le-a oferit și le-a distribuit clienților, la sediul societății sale sau prin internet, și că fapta a fost comisă sub imperiul Legii nr. 285/2004, instanța de apel a reținut că fapta inculpatului constituie contravenție, ea fiind infracțiune numai dacă anterior s-au aplicat două sancțiuni contravenționale pentru aceleași fapte. Or, în cauză s-a constatat că inculpatul nu a fost sancționat contravențional, motiv pentru care, prin decizia penală nr. 77 din 3 aprilie 2007, Curtea de Apel Bacău a admis apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 5/P din 11 ianuarie 2007, pe care a desființat-o în totalitate și, în rejudecare, în temeiul art. 1399 din Legea nr. 8/1996, a condamnat pe inculpat.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., a achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute în art. 1396 alin. (4) din Legea nr. 8/1996.

Împotriva deciziei a formulat recurs procurorul, invocând motive de nelegalitate ale hotărârii atacate, vizând, între altele, greșita achitare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute în art. 1396 alin. (4) din Legea nr. 8/1996, modificată. Se apreciază că, în temeiul dispozițiilor art. 143 din Legea nr. 285/2004, prin închiriere se înțelege punerea la dispoziție spre utilizare, pentru un timp limitat și pentru un avantaj economic sau comercial direct ori indirect, a unei opere, fapta inculpatului întrunind, deci, elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute în art. 1396 alin. (4) din Legea nr. 8/1996, modificată.

Examinând hotărârea în raport cu criticile formulate, care se circumscriu cazului de casare prevăzut în art. 3859 alin. (1) pct. 16 C. proc. pen., ca și din oficiu pentru cazurile enunțate în art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul este fondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:

Potrivit art. 1396 alin. (4) din Legea nr. 8/1996, modificată, constituie infracțiune închirierea sau oferirea spre închiriere de mărfuri pirat, faptă care se sancționează cu pedeapsa prevăzută în alin. (3) al aceluiași articol, respectiv închisoarea de la 3 ani la 12 ani.

Art. 143 din Legea nr. 285/2004, de modificare a Legii nr. 8/1996, definește închirierea ca fiind punerea la dispoziție spre utilizare a unei opere, pentru un timp limitat și pentru un avantaj economic sau comercial direct ori indirect.

În cauză, se constată că inculpatul a deschis un punct de lucru de tip „internet cafe” cu 9 calculatoare și un server, în interiorul căruia clienții accesau site-uri prin internet sau jocuri pe calculator contra sumei de 15.000 ROL/oră.

Inculpatul avea licență de exploatare numai pentru 3 calculatoare, însă a instalat programe de operare Windows XP al căror proprietar este Microsoft Corporation, precum și jocuri de tipul Need For Speed, Need For Speed Porsche și Fifa 2005, proprietatea companiei Electronic Arts, și pe celelalte calculatoare.

Procedând astfel, inculpatul a executat acte materiale caracteristice atât infracțiunii prevăzute în art. 1399 din Legea nr. 8/1996, cât și acte specifice infracțiunii prevăzute în art. 1396 alin. (4) din Legea nr. 8/1996.

Punerea la dispoziție spre utilizare pe o perioadă de timp a unor copii pirat ale jocurilor pe calculatoare și obținerea de avantaje economice în urma acestor operații realizează în fapt regimul juridic al unei operațiuni de închiriere de mărfuri pirat, incriminată în art. 1396 alin. (4) din Legea nr. 8/1996. În mod greșit, instanța de apel a apreciat că distribuirea mărfurilor pirat și oferirea acestora clienților ce frecventau punctul de lucru nu reprezintă o operațiune de închiriere incriminată, atâta timp cât în schimbul ofertei inculpatul încasa un preț, caracterizat de lege ca fiind un avantaj economic sau comercial direct ori indirect.

Pentru considerentele ce preced, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul procurorului, a casat în parte decizia penală nr. 77 din 3 aprilie 2007 și sentința penală nr. 5/P din 11 ianuarie 2007 și, între altele, în baza dispozițiilor art. 1396 alin. (4) din Legea nr. 8/1996, a condamnat pe inculpat.