Inadmissibility of Art. 386 lit. e) CPC challenge against revision proceedings: mandatory hearing requirement applies only to final jurisdiction appeals
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the challenge in annulment as inadmissible, thereby leaving the underlying criminal decision in force against the convicted appellant. The dispute concerned a petition for revision of a final criminal judgment, where the appellant invoked Article 386(e) of the Code of Criminal Procedure, alleging that he was not heard during the appeal hearing, a right claimed to be mandatory under Articles 38514(11) and 38516(1). The court held that the statutory requirement for the mandatory hearing of the accused under Article 386(e) applies exclusively to appeals in the final jurisdiction after first-instance and, where applicable, second-instance proceedings, and does not extend to extraordinary appeals such as revision proceedings regulated under Part Special, Title II, Chapter IV of the Code. Consequently, because the revision hearing did not constitute the final jurisdictional appeal stage to which the cited norm applies, the failure to hear the revision applicant did not constitute a valid ground for annulment.
Legislator headnote
AI generatedart. 386 lit. e) C. proc. pen, art. 38516 alin. (1) C. proc. pen, art. 391 alin. (2) C. proc. pen, art. 386 C. proc. pen; Inadmissibility of Art. 386 lit. e) CPC challenge against revision proceedings: mandatory hearing requirement applies only to final jurisdiction appeals: Împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare, conform dispozițiilor art. 386 lit. e) C. proc. pen., dacă la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 38514 alin. (11) ori art. 38516 alin. (1) C. proc. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Contestație în anulare. Cazul prevăzut în art. 386 lit. e) C. proc. pen.
Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea specială. Judecata. Căile extraordinare de atac. Contestația în anulare
Indice alfabetic: Drept procesual penal
- contestație în anulare
- cazul prevăzut în art. 386 lit. e) C. proc. pen.
C. proc. pen., art. 386 lit. e)
Împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare, conform dispozițiilor art. 386 lit. e) C. proc. pen., dacă la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 38514 alin. (11) ori art. 38516 alin. (1) C. proc. pen.
Dispozițiile art. 386 lit. e) C. proc. pen. privesc numai judecarea recursului, ca ultim grad de jurisdicție, după parcurgerea judecății în primă instanță și, după caz, în apel, iar nu judecarea recursului în calea extraordinară de atac a revizuirii.
I.C.C.J., secția penală, decizia nr. 4004 din 29 august 2007
Prin cererea înregistrată la această instanță, la data de 18 iulie 2007, condamnatul revizuient C.D. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr. 3247 din 18 iunie 2007, pronunțată în dosarul nr. 28289/3/2006 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, invocând cazul prevăzut în art. 386 lit. e) C. proc. pen., respectiv neascultarea sa cu ocazia judecării recursului, în soluționarea căruia a fost pronunțată decizia contestată.
Examinând admisibilitatea în principiu a cererii, în raport cu condițiile prevăzute în art. 391 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că aceasta este inadmisibilă.
Prin decizia penală nr. 3247 din 18 iunie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, contestată prin cererea de față, a fost respins ca nefondat recursul revizuientului condamnat C.D. împotriva deciziei penale nr. 57 din 12 februarie 2007 a Curții de Apel București, această din urmă instanță respingând apelul susnumitului, declarat împotriva sentinței penale nr. 1442 din 12 decembrie 2006 a Tribunalului București de respingere ca neîntemeiată a cererii sale de revizuire.
Cazul de contestație în anulare prevăzut în art. 386 lit. e) C. proc. pen., invocat de contestator, se referă la situația în care inculpatul, prezent la judecarea recursului, nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 38514 alin. (11) ori art. 38516 alin. (1) C. proc. pen.
Acest motiv, însă, privește judecata inculpatului în recurs, ca ultim grad de jurisdicție, după parcurgerea judecății în fond și, după caz, în apel, potrivit dispozițiilor cuprinse în Partea specială, Titlul II, Capitolul II din Codul de procedură penală.
În cauza în care a fost pronunțată decizia penală nr. 3247 din 18 iunie 2007, contestată, judecata s-a desfășurat în calea extraordinară de atac a revizuirii, reglementată în Partea specială, Titlul II, Capitolul IV din Codul de procedură penală, astfel încât, în raport cu cerințele cazului prevăzut în art. 386 lit. e) din același cod, nu era obligatorie ascultarea revizuientului condamnat.
Constatându-se că motivul pe care se sprijină cererea contestatorului nu este dintre cele prevăzute în art. 386 C. proc. pen., contestația în anulare a fost respinsă ca inadmisibilă.