Appeal rejected; aggravated robbery conviction and 5-year-6-month prison term upheld, suspended sentence revoked
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed as unfounded the defendant's appeal (recurs) against the appellate decision, thereby upholding the final conviction and sentence: 4 years' imprisonment for aggravated robbery (tâlhărie) under former Criminal Code art. 211(2)(b), (c) first thesis, (21)(a), with juvenile-offender provisions (arts. 99, 109) applied, plus revocation of a prior 1-year-6-month suspended sentence under art. 83 Criminal Code, making a total of 5 years and 6 months to serve. The defendant had been convicted with two co-defendants for robbing a victim on a bridge at night by immobilizing her, snatching her gold chain, and taking her mobile phone. The decisive legal basis was that the sentence was properly individualized under former Criminal Code art. 72, considering the defendant's prior conviction and minority status; the High Court found no grounds for reduction under art. 3859 point 14 Criminal Procedure Code and rejected the appeal under art. 3859 point 1(b) C. pr. pen., also crediting pre-trial detention time and ordering the defendant to pay judicial costs.
Legislator headnote
AI generatedart. 83 C. pen, art. 72 C. pen, Art. 3859 pct. (1) lit. b) C. proc. pen; Appeal rejected; aggravated robbery conviction and 5-year-6-month prison term upheld, suspended sentence revoked: 211(2)(b), (c) first thesis, (21)(a), with juvenile-offender provisions (arts. 99, 109) applied, plus revocation of a prior 1-year-6-month suspended sentence under art. 83 Criminal Code, making a total of 5 years and 6 months to serve. The defendant had been convicted with two co-defendants for robbing a victim on a bridge at night by immobilizing her, snatching her gold chain, and taking her mobile phone. The decisive legal basis was that the sentence was properly individualized under former Criminal Code art. 72, considering the defendant's prior conviction and minority status; the High Court found no grounds for reduction under art. 3859 point 14 Criminal Procedure Code and rejected the appeal under art. 3859 point 1(b) C. pr. pen., also crediting pre-trial detention time and ordering the defendant to pay judicial costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the High Court of Cassation and Justice to dismiss the defendant's appeal as unfounded.
Full text
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Arad prin sentința penală nr.239 din 8 septembrie 2003, în baza art. 211 alin. (2) lit. b), c) teza I, alin. (21) lit.a) C. pen., cu aplicarea art. 99, 109 C. pen. a condamnat printre alții pe inculpatul O.M. la 4 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie.
În baza art. 83 C. pen. a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr .54 din 10 ianuarie 2002 a Judecătoriei Arad și a dispus executarea acesteia pe lângă pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultând de executat 5 ani și 6 luni închisoare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În noaptea de 19/20 iunie 2003 inculpații, O.M., F.F. și S.A.I., s-au deplasat pe podul Decebal din Arad când au observat-o pe partea vătămată G.V. și au luat hotărârea să o tâlhărească. Astfel, cei trei au acostat-o pe partea vătămată, apoi au întrebat-o dacă are lanț din aur și telefon mobil, și inculpatul O.M. a imobilizat-o, cuprinzând-o cu brațele de umeri. În acest timp inculpatul S.A.I. i-a smuls lănțișorul din aur de la gât, iar inculpatul F.F. i-a sustras un telefon mobil din buzunarul pantalonilor. După aceasta, inculpații au părăsit în fugă locul faptei, fiind ulterior depistați.
Prejudiciul evaluat la suma de 4.396.000 lei cauzat părții vătămate a fost reparat integral, astfel că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Prin decizia penală nr.366 din 9 octombrie 2003 Curtea de Apel Timișoara a respins apelul formulat de inculpatul O.M., reținându-se că pedeapsa aplicată este just individualizată și nu se impune reducerea acesteia.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul, solicitând reducerea pedepsei.
Examinând cauza în raport de motivul invocat examinat prin prisma dispozițiilor art. 3859 pct. (14) C. proc. pen. cât și din oficiu constată că recursul este nefondat.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere toate criteriile prevăzute de dispozițiile art. 72 C. pen., dându-se eficiență atât faptului că inculpatul a mai fost condamnat cât și stării de minoritate.
În consecință, în baza art. 3859 pct. (1) lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul O.M. împotriva deciziei nr.366 din 9 octombrie 2003 a Curții de Apel Timișoara, ca nefondat.
Compută din pedeapsa aplicată perioada prevenției – 11 octombrie 2001 – 10 decembrie 2001 și de la 20 iulie 2003, la zi.
Obligă pe recurent să plătească statului 1.400.000 lei cheltuieli judiciare, în care se include și onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 400.000 lei ce va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 15 ianuarie 2004.