Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_84165 AI generated

Cassation for illegal seisin: delegated prosecutor lacking required tenure and impermissible initiation of criminal action

Case Number ICCJ_84165
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice reversed the appellate decision and lower court sentences, ordering the case returned to the prosecutor's office for the redos of the preliminary investigation, thereby finding in favor of the defendant who appealed on procedural grounds. The dispute centered on a criminal conviction for fraud, where the defendant challenged the legality of the court's seisin, arguing that the prosecutor who initiated the prosecution and prepared the indictment via delegation lacked the statutory minimum years of service required for the position at the Superior Court's prosecutor's office and violated the rule that initiating criminal action cannot be subject to delegation. Relying on Articles 132, 135, 197, 300, and 332 of the Code of Criminal Procedure, the court held that the illegal seisin constituted a nullity under Article 3859(1)(2), rendering the preliminary investigation invalid and necessitating the case's return to the prosecutor to re-initiate the proceedings lawfully.

Legislator headnote

AI generated

art. 3859 alin. (1) pct. 2 C. proc. pen, art. 132 C. proc. pen, art. 332 alin. (2) C. proc. pen, art. 41 alin. (2) C. pen, art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen, Art. 67 alin. (4) lit. a) din Legea nr. 92/1992; Cassation for illegal seisin: delegated prosecutor lacking required tenure and impermissible initiation of criminal action: The dispute centered on a criminal conviction for fraud, where the defendant challenged the legality of the court's seisin, arguing that the prosecutor who initiated the prosecution and prepared the indictment via delegation lacked the statutory minimum years of service required for the position at the Superior Court's prosecutor's office and violated the rule that initiating criminal action cannot be subject to delegation. Relying on Articles 132, 135, 197, 300, and 332 of the Code of Criminal Procedure, the court held that the illegal seisin constituted a nullity under Article 3859(1)(2), rendering the preliminary investigation invalid and necessitating the case's return to the prosecutor to re-initiate the proceedings lawfully.

Keywords

AI generated
grounds for cassation initiation of criminal prosecution indictment decision lack of prosecutorial standing procedural nullity sentencing

Cited Legislation

AI generated
art. 3859 alin. (1) pct. 2 C. proc. pen
Main ground for allowing the appeal due to illegal seisin of the court.
art. 132 C. proc. pen
135 raportat la art. 132 C.
art. 332 alin. (2) C. proc. pen
Procedural rule applied to order the restitution of the case to the prosecutor for redoing the investigation.
art. 41 alin. (2) C. pen
(2) și (3) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen
370 din 4 decembrie 2006, a admis, între altele, apelul declarat de inculpat și a redus la un an închisoare pedeapsa aplicată inculpatului, reţinând circumstanţa atenuantă prevăzută în art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen.
Art. 67 alin. (4) lit. a) din Legea nr. 92/1992
Art. 67 alin. (4) lit. a) din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, așa cum a fost modificată și completată prin Legea nr.
art. 135 C. proc. pen
În cadrul instituţiei delegării, potrivit art. 135 C. proc. pen., punerea în mișcare a acţiunii penale nu putea forma obiectul delegării (art.132 C.
art. 300 C. proc. pen
Potrivit art. 300 C. proc. pen., instanţa sesizată era datoare să verifice, din oficiu, la prima înfăţișare, regularitatea actului de sesizare.
AI generated
Decizia nr. 3013/2007
Nullity of criminal investigation for prosecutor lack of statutory seniority and competence to initiate proceedings
Sentința nr. 1880/2010
Criminal liability of prosecutor for abuse of service based on refusal to initiate prosecution against colleague
Decizia nr. 110/2011
Criminal prosecution of prosecutors for theft and abuse in office dismissed for lack of material evidence of illicit conduct
Decizia nr. 422/2011
Abuse of office allegations against prosecutor and judicial executor; non-initiation of criminal proceedings affirmed due to absence of criminal offense and res judicata
Decizia nr. 263/2013
Inadmissibility of appeal against final decision upholding non-initiation of prosecution for alleged prosecutor abuse of office.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 3859 alin. (1) pct. 2 C. proc. pen.

Main ground for allowing the appeal due to illegal seisin of the court.

art. 38515 pct. 2 alin. (3) C. proc. pen.

Procedural basis cited in the final order for admitting the cassation appeal.

art. 332 alin. (2) C. proc. pen.

Procedural rule applied to order the restitution of the case to the prosecutor for redoing the investigation.

art. 322 C. proc. pen.

Procedural basis for sending the case back to the prosecutor's office.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Caz de casare prevăzut în art. 3859 alin. (1) pct. 2 C. proc. pen. Nelegala sesizare a instanţei. Restituire pentru refacerea urmăririi penale

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea specială. Judecata. Căile de atac ordinare. Recursul

Indice alfabetic: Drept procesual penal

- caz de casare prevăzut în art. 3859 alin. (1) pct. 2 C. proc. pen.

- nelegala sesizare a instanţei

- restituire pentru refacerea urmăririi penale

C. proc. pen., art. 332, art. 3859 alin. (1) pct. 2

În cazul în care punerea în mișcare a acţiunii penale a fost dispusă, prin delegare, cu încălcarea prevederilor art. 135 raportat la art. 132 C. proc. pen., de către un procuror care nu îndeplinește condiţiile de vechime prevăzute de lege pentru a funcţiona în cadrul parchetului care a dispus delegarea și același procuror a supravegheat efectuarea urmăririi penale și a întocmit rechizitoriul, dispunând trimiterea în judecată, este incident cazul de casare prevăzut în art. 3859 alin. (1) pct. 2 C. proc. pen. referitor la nelegala sesizare a instanţei, soluţia care se impune fiind aceea de restituire a cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale, în temeiul art. 332 alin. (2) C. proc. pen.

I.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 3013 din 5 iunie 2007

Prin sentinţa penală nr. 330 din 17 august 2004, Tribunalul Bacău a dispus, între altele, condamnarea inculpatului A.D. la 4 ani închisoare, în baza dispoziţiilor art. 215 alin. (2) și (3) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Curtea de Apel Bacău, prin decizia penală nr. 370 din 4 decembrie 2006, a admis, între altele, apelul declarat de inculpat și a redus la un an închisoare pedeapsa aplicată inculpatului, reţinând circumstanţa atenuantă prevăzută în art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen.

Recursul declarat, între alţii, de inculpat, prin care a invocat cazul de casare prevăzut în art. 3859 alin. (1) pct. 2 C. proc. pen., întrucât instanţa nu a fost legal sesizată, este fondat.

Din examinarea lucrărilor dosarului de urmărire penală în care s-a emis rechizitoriul nr. 407/P/1997 din 5 mai 1998 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava se reţine că procurorul S.A., la data întocmirii actului de trimitere în judecată a inculpatului, nu era încadrat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava.

Prin Decretul nr. 244 din 1 iulie 1996, S.A. a fost numit, la terminarea stagiaturii, procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava.

Art. 67 alin. (4) lit. a) din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, așa cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 142/1997, prevedea că, pentru a fi numit sau avansat, procurorul trebuia să aibă vechime de cel puţin 4 ani.

Ca atare, respectivul procuror, delegat la 15 septembrie 1997 să supravegheze și să soluţioneze dosarul menţionat, la 5 mai 1998 - data întocmirii rechizitoriului - nu îndeplinea condiţia vechimii necesară funcţiei de procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava.

De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile art. 79 alin. (2) din legea menţionată, delegarea se putea face de către procurorul general, pe o durată de cel mult două luni dintr-un an, ea putând fi prelungită, cu consimţământul procurorului.

În cadrul instituţiei delegării, potrivit art. 135 C. proc. pen., punerea în mișcare a acţiunii penale nu putea forma obiectul delegării (art.132 C. proc. pen.).

Potrivit art. 300 C. proc. pen., instanţa sesizată era datoare să verifice, din oficiu, la prima înfăţișare, regularitatea actului de sesizare.

Conform dispoziţiilor art. 197 alin. (1) și (2) C. proc. pen., încălcările dispoziţiilor legale care reglementează desfășurarea procesului penal atrag nulitatea actului, dispoziţiile relative la competenţa după materie fiind prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

În consecinţă, urmărirea penală, fiind efectuată cu încălcarea normelor legale privind competenţa procurorului care a dispus trimiterea în judecată, este nulă.

Pentru considerentul expus, în conformitate cu dispoziţiile art. 38515 pct. 2 alin. (3) C. proc. pen., cu referire la art. 332 alin. (2) din același cod, recursul a fost admis, decizia atacată și sentinţa penală nr. 330 din 17 august 2004 a Tribunalului Bacău au fost casate și, în baza art. 322 C. proc. pen., s-a dispus trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava în vederea refacerii urmăririi penale.