Petitioner's appeal for judicial review of prosecutors' refusal to investigate dismissed as unfounded for bypassing mandatory hierarchical complaint procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie) dismissed the petitioner’s appeal as unfounded, upholding the lower court’s decision and ordering the petitioner to pay 400,000 lei in judicial costs to the state. The case arose from the petitioner’s criminal complaint against two prosecutors for abuse of office and favoring the offender (under art. 264 Penal Code), alleging they delayed the criminal investigation into the killing of his father during the December 1989 events; the prosecutor’s office had declined to start a criminal investigation, and the Court of Appeal rejected the petitioner’s complaint against that resolution. The decisive legal basis was art. 278 of the Criminal Procedure Code, which requires that complaints against a prosecutor’s measures be resolved hierarchically—first by the chief prosecutor and up to the Prosecutor General—before any direct appeal to the court; because the petitioner bypassed this mandatory hierarchy, the appeal was unfounded and dismissed.
Legislator headnote
AI generatedart. 264 C. pen, art. 278 C. proc. pen, cheltuieli judiciare către stat; Petitioner's appeal for judicial review of prosecutors' refusal to investigate dismissed as unfounded for bypassing mandatory hierarchical complaint procedure: The case arose from the petitioner’s criminal complaint against two prosecutors for abuse of office and favoring the offender (under art. 264 Penal Code), alleging they delayed the criminal investigation into the killing of his father during the December 1989 events; the prosecutor’s office had declined to start a criminal investigation, and the Court of Appeal rejected the petitioner’s complaint against that resolution. The decisive legal basis was art. 278 of the Criminal Procedure Code, which requires that complaints against a prosecutor’s measures be resolved hierarchically—first by the chief prosecutor and up to the Prosecutor General—before any direct appeal to the court; because the petitioner bypassed this mandatory hierarchy, the appeal was unfounded and dismissed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe dispositive appeals are grounded on an evaluation that referenced Art. 278 C. proc. pen. as the basis for rejecting the appeal because the applicant failed to follow the hierarchical complaint procedure, and this article is explicitly mentioned in the reasoning adopting the decision.
The dispositive orders the applicant to pay legal costs to the state; however, no specific article number for costs is cited in the dispositive text.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Brașov, secția penală, prin încheierea din 4 octombrie 2002, a respins plângerea formulată de A.A.D. împotriva rezoluției din 6 martie 2002 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de F.K. și L.A., ambii procurori în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna.
Prin plângerea formulată, petentul a menționat că F.K. procuror criminalist și L.A. prim procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și favorizarea infractorului fapte prevăzute de art. 264 C. pen., întrucât au tergiversat o îndelungată perioadă de timp urmărirea penală împotriva celor care, cu ocazia evenimentelor din decembrie 1989, i-au ucis tatăl.
Instanța de fond a reținut, în esență, că urmărirea penală a persoanelor care au săvârșit infracțiunea de omor a victimei A.A. (tatăl petiționarului), s-a desfășurat în perioada 23 decembrie 1989 – 15 decembrie 1997, când s-a întocmit rechizitoriul și au fost trimiși în judecată cei vinovați de comiterea infracțiunii, și că, urmărirea penală a fost îngreunată de situații obiective ce nu pot fi reproșate celor doi procurori.
Declarând recurs împotriva acestei încheieri, A.A.D. a solicitat casarea ei și trimiterea cauzei la procuror pentru efectuarea urmăririi penale împotriva procurorilor menționați.
Recursul nu este întemeiat.
Potrivit art. 278 C. proc. pen., plângerea împotriva măsurilor luate sau actelor efectuate de procuror se rezolvă de prim-procurorul parchetului. În cazul când măsurile și actele sunt ale prim-procurorului ori luate sau efectuate pe baza dispozițiilor date de către acesta, plângerea se rezolvă de procurorul ierarhic superior.
Rezultă așadar că, mai înainte de a se adresa Curții de Apel Brașov, petiționarul trebuia să se plângă împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, în mod ierarhic, prim-procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, până la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție.
În cauza de față, plângerea împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, dispusă de un procuror de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, a fost adresată direct instanței, fără respectarea criteriului ierarhic prevăzut de art. 278 C. proc. pen.
Ca atare, recursul este nefondat și urmează a fi respins, iar petiționarul obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul A.A.D., împotriva încheierii din 4 octombrie 2002 pronunțată de Curtea de Apel Brașov.
Obligă pe recurentul petiționar la plata sumei de 400.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pronunțată, în ședință publică, azi 17 ianuarie 2003.