Cassation for procedural nullity due to defendant’s foreign detention during trial proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice admitted the defendant's appeal in cassation, quashed the lower-instance judgments, and annulled the warrant for the execution of the sentence, remanding the case for retrial at the court of first instance, thereby allowing the defendant to prevail. The dispute concerned a criminal case for influence trafficking and perjury instigation, where the defendant challenged the procedural validity of both the first-instance and appeal decisions because he was detained in a foreign state during the periods when those hearings were held. The decisive legal basis was Article 3859(1)(21) of the Code of Criminal Procedure, which mandates cassation when a defendant is in impossibility to appear or notify the court of such impossibility due to external circumstances, established here by the fact that the defendant was arrested in Hungary from December 2004 to December 2006 and surrendered to Romanian authorities only in January 2007, after the judgments had already been rendered.
Legislator headnote
AI generatedart. 3859 alin. (1) pct. 21 C. proc. pen, art. 257 C. pen, art. 6 din Legea nr. 78/2000, art. 37 lit. b) C. pen, art. 260 C. pen, art. 365 C. proc. pen; Cassation for procedural nullity due to defendant’s foreign detention during trial proceedings: Inculpatul arestat pe teritoriul unui stat străin la termenele la care s-a judecat cauza în primă instanţă și în apel se află în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiinţa despre această imposibilitate, în sensul dispoziţiilor art. 3859 alin. (1) pct. 21 C. proc. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Recurs. Caz de casare prevăzut în art. 3859 alin. (1) pct. 21 C. proc. pen. Inculpat arestat pe teritoriul unui stat străin
Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea specială. Judecata. Căile de atac ordinare. Recursul
Indice alfabetic: Drept procesual penal
- recurs
- caz de casare prevăzut în art. 3859 alin. (1) pct. 21 C. proc. pen.
- inculpat arestat pe teritoriul unui stat străin
C. proc. pen., 3859 alin. (1) pct. 21
Inculpatul arestat pe teritoriul unui stat străin la termenele la care s-a judecat cauza în primă instanţă și în apel se află în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiinţa despre această imposibilitate, în sensul dispoziţiilor art. 3859 alin. (1) pct. 21 C. proc. pen.
I.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 1643 din 26 martie 2007
Prin sentinţa penală nr. 442 din 20 decembrie 2004, pronunţată de Tribunalul Bihor, inculpatul T.B. a fost condamnat pentru săvârșirea infracţiunii de trafic de influenţă la pedeapsa de 3 ani închisoare, în baza art. 257 C. pen. cu referire la art. 1 lit. g) și art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.
În baza art. 25 raportat la art. 260 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru instigare la săvârșirea infracţiunii de mărturie mincinoasă.
În baza art. 33 lit. a) și 34 alin. (1) lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele stabilite pentru fiecare infracţiune și i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Prin decizia nr. 84 din 26 aprilie 2005, Curtea de Apel Oradea, Secţia penală, a admis apelul declarat de procuror, a desfiinţat sentinţa atacată, a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în pedepsele componente, a majorat de la 3 la 4 ani și 6 luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului în baza art. 257 C. pen. cu referire la art. 1 lit. g) și art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și, în baza art. 33 lit. a) și 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit această pedeapsă cu pedeapsa de 1 an închisoare și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare.
La 15 ianuarie 2007 inculpatul a declarat recurs, solicitând casarea ambelor hotărâri, întrucât cauza s-a soluţionat cu lipsă de procedură, acesta fiind încarcerat în Ungaria din 2 decembrie 2004 până la 13 decembrie 2006 și predat autorităţilor române la 3 ianuarie 2007.
Înalta Curte de Casaţie și Justiţie a constatat incidenţa dispoziţiilor art. 3853 alin. (2) raportat la art. 365 C. proc. pen., întrucât inculpatul a declarat recurs la 15 ianuarie 2007, peste termen, dar în interiorul termenului de 10 zile prevăzut de lege de la data când a luat cunoștinţă de existenţa mandatului de executare a pedepsei emis de Tribunalul Bihor și a început efectiv executarea acestuia.
Totodată, Înalta Curte de Casaţie și Justiţie a constatat incidenţa dispoziţiilor art. 3859 alin. (1) pct. 21 C. proc. pen., întrucât cauza a fost soluţionată atât de prima instanţă, cât și de instanţa de apel, cu lipsă de procedură, inculpatul fiind arestat de autorităţile ungare în perioada 2 decembrie 2004 - 13 decembrie 2006. Acesta a fost predat autorităţilor române la 3 ianuarie 2007, dată la care i s-a adus la cunoștinţă mandatul de executare a pedepsei nr. 515/2004 din 26 mai 2005 emis de Tribunalul Bihor.
Așadar, inculpatul era arestat atât la termenul când a fost soluţionată cauza în primă instanţă de Tribunalul Bihor, la 20 decembrie 2004, cât și la termenul când s-a soluţionat apelul de Curtea de Apel Oradea, la 26 aprilie 2005, fiind în imposibilitate de a se prezenta în faţa acestora, precum și în imposibilitate de a anunţa despre această împiedicare.
Faţă de aceste considerente, recursul a fost admis, sentinţa penală nr. 442 din 20 decembrie 2004 a Tribunalului Bihor și decizia penală nr. 84 din 26 aprilie 2005 a Curţii de Apel Oradea au fost casate, iar mandatul de executare a pedepsei nr. 515/2004 din 26 mai 2005 a fost anulat, fiind trimisă cauza spre rejudecare la prima instanţă.