Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_84130 AI generated

Omitting concurrent homicide charges when killing two victims in same incident: single offense of especially serious homicide under Art. 176(1)(b)

Case Number ICCJ_84130
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the defendant's appeal, quashed the lower court judgments, and reclassified the charges into a single unique offense of especially serious homicide, thereby prevailing for the defense on the point of legal qualification. The dispute concerned whether killing two victims during the same incident in the same location constituted two separate crimes (standard homicide and especially serious homicide) or a single continuing offense, with material facts establishing that the defendant killed one victim by striking with an axe and another by strangulation within the same timeframe. Decisively applying Article 176(1)(b) of the Penal Code, the court held that the aggravating circumstance of committing homicide against two or more persons requires only that the killings occur on the same occasion and in the same circumstances, rendering the use of different methods irrelevant to the classification as a single, continuous criminal act.

Legislator headnote

AI generated

art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen, art. 174 alin. (1) C. pen, art. 176 alin. (1) lit. c) C. pen, art. 3859 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen, art. 175 alin. (1) lit. c) C. pen, art. 334 C. proc. pen; Omitting concurrent homicide charges when killing two victims in same incident: single offense of especially serious homicide under Art. 176(1)(b): The dispute concerned whether killing two victims during the same incident in the same location constituted two separate crimes (standard homicide and especially serious homicide) or a single continuing offense, with material facts establishing that the defendant killed one victim by striking with an axe and another by strangulation within the same timeframe. Decisively applying Article 176(1)(b) of the Penal Code, the court held that the aggravating circumstance of committing homicide against two or more persons requires only that the killings occur on the same occasion and in the same circumstances, rendering the use of different methods irrelevant to the classification as a single, continuous criminal act.

Keywords

AI generated
homicide criminal offense principle of dual criminality ideal concurrence of offences e-justice criminal procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen
Uciderea a două persoane, în aceeași împrejurare, întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni unice de omor deosebit de grav, prevăzută în art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen.
art. 174 alin. (1) C. pen
a fost condamnat, între altele, în baza art. 174 alin. (1) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor asupra victimei N.N.
art. 176 alin. (1) lit. c) C. pen
c) și art. 176 alin. (1) lit. c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav asupra victimei F.E.
art. 3859 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen
Inculpatul a declarat recurs pe care l-a întemeiat, între altele, pe dispozițiile art. 3859 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen.
art. 175 alin. (1) lit. c) C. pen
c) și art. 175 alin. (1) lit. c) C. pen.
art. 334 C. proc. pen
The procedural rule applied to modify the legal qualification of the facts in the dispositive order.
AI generated
ICCJ_86172
Aggravated homicide with multiple victims: Prosecutor General's appeal in the interest of the law admitted, ruling that one death and one attempt constitute concurrent offenses rather than a single aggravated crime
ICCJ_84751
Concurrence of completed and attempted homicide versus qualified homicide of multiple victims: applicability of the aggravating circumstance requires all victims' death or all attempts
Decizia nr. 654/2003
Concurrence of general and specific aggravating circumstances for qualified homicide against a family member
Decizia nr. 4569/2010
Aggravated murder by multiple perpetrators: distinction from lethal assault based on indirect intent and sustained violent aggression
Decizia nr. 4006/2004
Homicide committed to facilitate robbery: Classification as especially serious homicide versus aggravated robbery and sentencing individualization

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 174 alin. (1) raportat la art. 175 alin. (1) lit. c) și art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen.

The main ground for the verdict, serving as the correct legal classification for the single unique offense of especially serious homicide committed against two persons.

art. 334 C. proc. pen.

The procedural rule applied to modify the legal qualification of the facts in the dispositive order.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Omor deosebit de grav. Omor săvârșit asupra a două sau mai multor persoane. Încadrare juridică

Cuprins pe materii: Drept penal. Partea specială. Infracțiuni contra persoanei. Infracțiuni contra vieții, integrității corporale și sănătății. Omuciderea

Indice alfabetic: Drept penal

- omor deosebit de grav

- omor săvârșit asupra a două sau mai multor persoane

C. pen., art. 176 alin. (1) lit. b)

Uciderea a două persoane, în aceeași împrejurare, întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni unice de omor deosebit de grav, prevăzută în art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. referitor la omorul săvârșit asupra a două sau mai multor persoane, chiar dacă făptuitorul a folosit pentru uciderea acestora mijloace diferite, o atare împrejurare fiind lipsită de relevanță sub aspectul încadrării juridice în prevederile art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen.

I.C.C.J., secția penală, decizia nr. 338 din 22 ianuarie 2007

Prin sentința nr. 340 din 10 august 2006, pronunțată de Tribunalul Galați, Secția penală, inculpatul F.A. a fost condamnat, între altele, în baza art. 174 alin. (1) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor asupra victimei N.N. și, în baza art. 174 alin. (1) raportat la art. 175 alin. (1) lit. c) și art. 176 alin. (1) lit. c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav asupra victimei F.E.

Prima instanță a reținut că, în seara de 8 octombrie 2005, inculpatul, în locuința victimei N.N., prieten al soției sale, victima F.E. de care era despărțit în fapt, a început să îl lovească pe N.N. cu pumnii și picioarele până când acesta a căzut și și-a pierdut cunoștința. Inculpatul s-a dus în bucătărie, de unde a revenit cu o toporișcă, cu care a lovit victima în zona capului până când aceasta a decedat, iar apoi a lovit-o pe victima F.E. cu pumnii în zona feței până când aceasta a căzut și a sugrumat-o cu un cablu coaxial.

Prin decizia nr. 269/A din 20 octombrie 2006, Curtea de Apel Galați, Secția penală, a respins apelul inculpatului.

Inculpatul a declarat recurs pe care l-a întemeiat, între altele, pe dispozițiile art. 3859 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen.

În motivarea recursului s-a arătat că încadrarea juridică dată faptelor este greșită, corect fiind să se rețină o singură infracțiune de omor deosebit de grav, prevăzută în art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen., întrucât fapta a fost comisă asupra a două persoane, în aceleași împrejurări.

Recursul inculpatului este fondat.

Situația de fapt a fost corect stabilită pe baza materialului probator aflat la dosar, dar încadrarea juridică a faptelor de omor comise asupra celor două victime nu este corectă.

Astfel, greșit s-au reținut în sarcina inculpatului, în concurs, infracțiunea de omor prevăzută în art. 174 alin. (1) C. pen. constând în uciderea victimei N.N. și infracțiunea de omor deosebit de grav prevăzută în art. 174 alin. (1) raportat la art. 175 alin. (1) lit. c) și art. 175 alin. (1) lit. c) C. pen.

Întrucât inculpatul a ucis cu aceeași ocazie victimele N.N. și F.E., soția sa, cele două omoruri întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni unice de omor deosebit de grav, săvârșit asupra două persoane, prevăzută în art. 174 alin. (1) raportat la art. 175 alin. (1) lit. c) și art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen.

Împrejurarea că mijloacele folosite pentru uciderea victimelor au fost diferite, N.N. fiind omorât prin lovire cu un corp tăietor despicător, iar F.E. prin sugrumare, este lipsită de relevanță, esențial fiind faptul că victimele au fost omorâte de inculpat cu aceeași ocazie și în aceleași împrejurări, și anume în seara de 8 octombrie 2005, în locuința lui N.N.

Constatând existența cazului de casare prevăzut în art. 3859 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de inculpat, a casat hotărârea atacată și sentința penală nr. 340 din 10 august 2006 cu privire la încadrarea juridică a faptelor și, conform art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor din infracțiunea de omor prevăzută în art. 174 alin. (1) C. pen. și infracțiunea de omor deosebit de grav prevăzută în art. 174 alin. (1) raportat la art. 175 alin. (1) lit. c) și art. 176 alin. (1) lit. c) C. pen., într-o singură infracțiune de omor deosebit de grav prevăzută în art. 174 alin. (1) raportat la art. 175 alin. (1) lit. c) și art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen., texte de lege în baza cărora l-a condamnat pe inculpat.