Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_84120 AI generated

Cumulative damage from unbacked checks in continuing fraud triggers "particularly serious consequences" under Art. 215(5) of the Penal Code

Case Number ICCJ_84120
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (ICCJ) dismissed the defendant’s appeal regarding the legal qualification and damages calculation, upholding the conviction and total damages amount, but granted the appeal on procedural grounds to correct the application of accessory penalties. The case involved a continuing fraud where the administrator of a sole proprietorship issued multiple checks without sufficient provision or coverage to defraud four commercial entities, causing cumulative material damage exceeding 2 billion lei (equivalent to 200,000 RON). The defendant contested the inclusion of one specific shipment in the total damage, arguing that a different entity had ultimately paid the supplier; however, the court held that the criminal act of issuing an unbacked check during a bank interdiction remained culpable regardless of the final payment source. Under Article 215(5) of the Penal Code, the cumulative loss established the aggravating circumstance of "particularly serious consequences," validating the 7-year imprisonment and accessorial penalties; however, the court ordered the revision of the accessory penalty because the lower courts had erroneously prohibited all rights listed in Article 64, rather than applying the specific restrictions required by law.

Legislator headnote

AI generated

art. 215 alin. (5) C. pen, art. 41 alin. (2) C. pen, art. 71 C. pen, art. 64 C. pen, art. 215 C. pen, art. 3859 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen; Cumulative damage from unbacked checks in continuing fraud triggers "particularly serious consequences" under Art. 215(5) of the Penal Code: În cazul infracţiunii de înșelăciune în forma continuată, dacă prin acţiunile de emitere a mai multor cecuri asupra unor instituţii de credit, știind că pentru valorificarea acestora nu există provizia sau acoperirea necesară, s-au cauzat pagube materiale în patrimoniul mai multor persoane fizice ori juridice, a căror valoare totală depășește suma de 200.000 RON, fapta se încadrează și în prevederile art. 215 alin. (5) C. pen. referitoare la înșelăciunea care a avut consecinţe deosebit de grave.

Keywords

AI generated
aggravated fraud criminal damage accessory penalty fraud banking law bank check

Cited Legislation

AI generated
art. 215 alin. (5) C. pen
pen., art. 41 alin. (2), art. 146, art. 215 alin. (5)
art. 41 alin. (2) C. pen
(1)-(5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
art. 71 C. pen
art. 64 C. pen
s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute în art. 64 C. pen.
art. 215 C. pen
(5) al art. 215 C. pen., cu motivarea că prejudiciul este sub 2 miliarde de lei, întrucât marfa constând în apă minerală îmbuteliată, în valoare de 129.852.566 lei, a fost achitată de altă societate comercială care a beneficiat efectiv de această marfă.
art. 3859 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen
Examinând hotărârile recurate, între altele, prin prisma cazului de casare invocat, prevăzut în art. 3859 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie și Justiţie constată că recursul este nefondat.
AI generated
Decizia nr. 2058/2006
Fraud with particularly serious consequences via unchecked checks: individualization of penalty and limitations on civil party appeals in criminal proceedings
Decizia nr. 1753/2013
Fraud via unpaid checks and promissory notes: scope of continued form and suspension of imprisonment under supervision
Decizia nr. 6473/2005
Continuous fraud: Aggravation for especially serious consequences based on cumulative cumulative damage across a series of acts under the doctrine of legal unity
Decizia nr. 3489/2012
Fraud conviction for issuing bank checks without coverage to resell goods: intentional inducement of error and calculation of particularly serious consequences under Art. 215 and 146 Penal Code.
Decizia nr. 2947/2004
Aggravated Fraud via Issuance of Uncovered Bank Cheques: Attribution of Liability to De Facto Agent and Qualification of "Exceptionally Serious Consequences"

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Consecinţe deosebit de grave. Înșelăciune. Infracţiune continuată

Cuprins pe materii: Drept penal. Partea generală. Înţelesul unor termeni sau expresii în legea penală

Indice alfabetic: Drept penal

- consecinţe deosebit de grave

- înșelăciune

- infracţiune continuată

C. pen., art. 41 alin. (2), art. 146, art. 215 alin. (5)

În cazul infracţiunii de înșelăciune în forma continuată, dacă prin acţiunile de emitere a mai multor cecuri asupra unor instituţii de credit, știind că pentru valorificarea acestora nu există provizia sau acoperirea necesară, s-au cauzat pagube materiale în patrimoniul mai multor persoane fizice ori juridice, a căror valoare totală depășește suma de 200.000 RON, fapta se încadrează și în prevederile art. 215 alin. (5) C. pen. referitoare la înșelăciunea care a avut consecinţe deosebit de grave.

I.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 73 din 10 ianuarie 2007

Notă: Decizia nr. 73 din 10 ianuarie 2007 este în sensul Deciziei nr. XIV din 22 mai 2006 a Secţiilor Unite ale Înaltei Curţi de Casaţie și Justiţie, publicată în M. Of. nr. 6 din 4 ianuarie 2007.

Tribunalul Constanţa, prin sentinţa penală nr. 565 din 22 decembrie 2005, a condamnat pe inculpatul M.S. la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracţiunii de înșelăciune prevăzută în art. 215 alin. (1)-(5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute în art. 64 C. pen.

Instanţa a reţinut că inculpatul M.S., în calitate de asociat unic și administrator la societatea comercială U., în perioada mai - iulie 2003, în baza aceleiași rezoluţii infracţionale, a indus în eroare patru societăţi comerciale, prin emiterea de file cec, deși cunoștea că nu are disponibil în cont. Astfel, la 20 mai 2003 a încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu societatea comercială C. pentru livrarea de produse metalurgice și ţevi, în valoare totală de 765.297.007 lei, iar pentru plata mărfii, inculpatul a emis o filă cec care ulterior a fost refuzată la plată datorită lipsei de disponibil.

La 21 iunie 2003, folosind același procedeu, inculpatul a încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu societatea comercială L., având ca obiect livrarea de vitrine frigorifice în valoare totală de 299.157.056 lei, iar pentru plata mărfii inculpatul a emis o filă cec pentru suma totală de 299.157.056 lei, care a fost refuzată la plată datorită lipsei de disponibil.

În cursul lunii iulie 2003, inculpatul a solicitat, prin intermediul a două comenzi, achiziţionarea de apă minerală, sucuri și ţigări de la societatea comercială H., în baza comenzii fiind livrată marfă în valoare de 129.852.566 lei. Pentru achitarea mărfii, inculpatul a emis o filă cec care, de asemenea, a fost refuzată la plată, întrucât cecul fusese emis de un trăgător aflat în interdicţie bancară și aparţinea unui set de documente care a fost retras din circulaţie.

La 5 și 12 iunie 2003, societatea comercială L. a livrat inculpatului marfă în valoare de 820.335.028 lei, iar pentru achitarea mărfii inculpatul a emis două file cec și un bilet la ordin, care au fost respinse la plată.

Prin decizia nr. 108 din 1 iunie 2006, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală și pentru cauze cu minori și de familie, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.

Împotriva acestor hotărâri, în termen legal, inculpatul a declarat recurs, solicitând, între altele, schimbarea încadrării juridice prin înlăturarea alin. (5) al art. 215 C. pen., cu motivarea că prejudiciul este sub 2 miliarde de lei, întrucât marfa constând în apă minerală îmbuteliată, în valoare de 129.852.566 lei, a fost achitată de altă societate comercială care a beneficiat efectiv de această marfă.

Examinând hotărârile recurate, între altele, prin prisma cazului de casare invocat, prevăzut în art. 3859 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie și Justiţie constată că recursul este nefondat.

Solicitarea inculpatului de a se reduce cuantumul prejudiciului prin scăderea sumei de 129.852.566 lei, ce reprezintă contravaloarea apei minerale livrată de societatea comercială F. către societatea comercială M., apoi către societatea comercială H. și, în final, societăţii inculpatului, nu poate fi primită, întrucât, indiferent care a fost traseul mărfii, inculpatul a emis, în vederea plaţii, o filă cec în perioada în care societatea pe care o administra se afla în interdicţie bancară. Fila cec a fost folosită la plată prin girarea succesivă între societăţile intermediare până la furnizorul societatea comercială F. Împrejurarea că între timp una dintre societăţi ar fi achitat marfa într-o altă modalitate de plată decât cea constând în girarea cu fila cec emisă de inculpat nu înseamnă că fapta inculpatului nu a pricinuit o pagubă, chiar dacă aceasta este localizată în patrimoniul altei societăţi decât furnizorul iniţial.

Așadar, cuantumul prejudiciului a fost calculat corect, prin însumarea prejudiciilor cauzate celor patru părţi civile. Cum prejudiciul total este mai mare de 2 miliarde de lei, solicitarea inculpatului de a se schimba încadrarea juridică dată faptei, prin înlăturarea alin. (5) al art. 215 C. pen., este neîntemeiată.

Recursul a fost, însă, admis, pentru alte motive invocate din oficiu, constând, între altele, în aplicarea greșită a pedepsei accesorii, prin interzicerea tuturor drepturilor prevăzute în art. 64 C. pen.