Criminal complaint against prosecutor improperly filed with court: mandatory referral to competent prosecution authority under Art. 222(7) CPP
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the criminal complaint filed directly against a prosecutor of the Bucharest Court of Appeal by ordering its referral to the competent investigating body, namely the Prosecutor’s Office attached to the High Court of Cassation and Justice. The dispute centered on the procedural admissibility of a criminal complaint for acts allegedly committed by a magistra that was submitted directly to a court of last instance rather than to the prosecution authorities. Relying on Article 222(7) of the Code of Criminal Procedure in conjunction with Articles 209(3) and 29(1)(f), the court held that complaints against specific categories of judges and prosecutors, including those from the High Court, appellate courts, and the National Anti-Corruption Directorate, require mandatory preliminary investigation by the prosecutor; consequently, the complaint was mistakenly directed at the court and had to be transferred to the competent organ, with the resulting sentence being appealable by cassation.
Legislator headnote
AI generatedart. 222 alin. (7) C. proc. pen, art. 209 alin. (3) C. proc. pen, art. 29 pct. 1 C. proc. pen, art. 29 pct. 1 lit. f) C. proc. pen; Criminal complaint against prosecutor improperly filed with court: mandatory referral to competent prosecution authority under Art. 222(7) CPP: The dispute centered on the procedural admissibility of a criminal complaint for acts allegedly committed by a magistra that was submitted directly to a court of last instance rather than to the prosecution authorities. Relying on Article 222(7) of the Code of Criminal Procedure in conjunction with Articles 209(3) and 29(1)(f), the court held that complaints against specific categories of judges and prosecutors, including those from the High Court, appellate courts, and the National Anti-Corruption Directorate, require mandatory preliminary investigation by the prosecutor; consequently, the complaint was mistakenly directed at the court and had to be transferred to the competent organ, with the resulting sentence being appealable by cassation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for ordering the transmission of the erroneously directed criminal complaint to the competent prosecution authority.
Full text
Plângere penală adresată direct instanţei. Trimiterea plângerii la organul competent. Recurs. Admisibilitate
Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea specială. Urmărirea penală. Efectuarea urmăririi penale. Sesizarea organelor de urmărire penală
Indice alfabetic: Drept procesual penal
- plângere penală adresată direct instanţei
- trimiterea plângerii la organul competent
- recurs
- admisibilitate
C. proc. pen., art. 222 alin. (7)
Plângerea penală adresată direct instanţei se trimite, prin sentinţă, organului de urmărire penală competent, în temeiul prevederilor art. 222 alin. (7) C. proc. pen., potrivit cărora plângerea greșit îndreptată la organul de urmărire penală sau la instanţa de judecată se trimite organului competent. Sentinţa prin care instanţa se desesizează și trimite plângerea penală la organul de urmărire penală competent poate fi atacată cu recurs.
I.C.C.J., secţia penală, sentinţa nr. 41 din 15 ianuarie 2007
La 29 noiembrie 2006, persoana vătămată I.D. a depus la Secţia penală a Înaltei Curţi de Casaţie și Justiţie plângere împotriva intimatului procuror G.B., solicitând tragerea acestuia la răspundere penală.
Pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie și Justiţie, Secţia penală, s-a constituit dosarul nr. 15670/1/2006, fixându-se prim termen de judecată la 15 ianuarie 2007 .
La termenul din 15 ianuarie 2007, Înalta Curte de Casaţie și Justiţie, examinând actele dosarului și, în raport cu conţinutul plângerii depuse la dosar de persoana vătămată, a constatat că aceasta se circumscrie conţinutului dispoziţiilor art. 222 alin. (1) și (2) C. proc. pen.
Plângerea formulată de persoana vătămată a fost, însă, greșit îndreptată la instanţa de judecată - Secţia penală a Înaltei Curţi de Casaţie și Justiţie - întrucât, potrivit art. 209 alin. (3) C. proc. pen., urmărirea penală se efectuează în mod obligatoriu de către procuror în cazurile arătate în art. 29 pct. 1 C. proc. pen.
Așadar urmărirea penală se efectuează obligatoriu de către procuror și în situaţiile prevăzute în art. 29 pct. 1 lit. f) C. proc. pen., și anume în cazul infracţiunilor săvârșite de judecătorii și magistraţii asistenţi de la Înalta Curte de Casaţie și Justiţie, de judecătorii de la curţile de apel și Curtea Militară de Apel, precum și de procurorii de la parchetele de pe lângă aceste instanţe și de procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie.
Or, în speţă, plângerea persoanei vătămate privește un procuror ce-și desfășoară activitatea la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, calitatea acestuia atrăgând competenţa procurorului în efectuarea urmăririi penale.
În consecinţă, în baza art. 222 alin. (7) C. proc. pen., Secţia penală a Înaltei Curţi de Casaţie și Justiţie a dispus trimiterea plângerii formulate de persoana vătămată la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie și Justiţie - Secţia de urmărire penală și criminalistică, spre competentă soluţionare, pronunţând sentinţa, prin care a dispus trimiterea plângerii la organul de urmărire penală competent, cu recurs.