Qualification of multiple unauthorized weapons possession as aggravated offense under Article 279(3)(b) of the Penal Code

Nerespectarea regimului armelor și muniţiilor. Art. 279 alin. (3) lit. b) C. pen.

Cuprins pe materii: Drept penal. Partea specială. Infracţiuni care aduc atingere unor activităţi de interes public sau altor activităţi reglementate de lege. Infracţiuni privitoare la regimul stabilit pentru unele activităţi reglementate de lege

Indice alfabetic: Drept penal

- nerespectarea regimului armelor și muniţiilor

C. pen., art. 279 alin. (3) lit. b)

Deţinerea, înstrăinarea sau portul, fără drept, a mai multor arme, cu excepţia celor prevăzute în art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen. - arme ascunse ori arme militare - întrunește elementele constitutive ale variantei agravate a infracţiunii de nerespectare a regimului armelor și muniţiilor prevăzută în dispoziţiile art. 279 alin. (3) lit. b) C. pen. În sensul acestor dispoziţii, prin „mai multe arme” se înţelege cel puţin două arme și, în consecinţă, deţinerea, înstrăinarea sau portul a două sau mai multor pistoale, pentru care nu există autorizaţia legală prevăzută în Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și al muniţiilor, se încadrează în prevederile art. 279 alin. (3) lit. b) C. pen.

I.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 4057 din 8 decembrie 2008

Prin sentinţa penală nr. 154 din 3 aprilie 2006 a Tribunalului Dolj, au fost condamnaţi inculpaţii: F.V. pentru săvârșirea infracţiunii prevăzute în art. 271 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a infracţiunii prevăzute în art. 279 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și C.C. pentru săvârșirea infracţiunii prevăzute în art. 221, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a infracţiunii prevăzute în art. 279 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut în fapt că în noaptea de 21/22 august 2007, martorii N.C. și C.N., în timp ce se deplasau pe stradă, în dreptul unui local, au fost insultaţi de o persoană care se afla în faţa localului. Având în vedere că persoana respectivă devenise foarte agresivă, martorul N.C. s-a întors câţiva metri către cel care îl insultase pe el și pe fratele său, întrebând ce are cu ei. Drept răspuns, acea persoană a scos un pistol și a tras în direcţia celor doi fraţi.

Au fost anunţate organele poliţiei care i-au identificat pe numiţii F.V. și V.E., iar la percheziţia corporală efectuată asupra lor nu s-a găsit nicio armă.

În urma căutărilor efectuate de poliţie și de martorul V.E., a fost descoperit, într-un gard viu, un pistol de culoare neagră, calibru 9 mm, inscripţionat, iar în încărcător se aflau două cartușe cu bilă metalică, nefolosite și neinscripţionate.

Pistolul descoperit a fost ridicat, stabilindu-se în baza raportului de constatare tehnico-știinţifică că face parte din categoria armelor neletale, că este în stare de funcţionare și că prezintă urme de tragere.

Conform aceluiași raport, la aceste arme se folosește în mod normal muniţie cu efect neletal, însă datorită îndepărtării presei care asigura obturarea parţială a ţevii arma poate funcţiona și cu muniţie care ar putea pune în pericol integritatea fizică a unei persoane (cazul bilelor metalice din cartușul aflat în încărcător).

Inculpatul F.V. a menţionat că a cumpărat pistolul la sfârșitul anului 2006 din Bulgaria cu preţul de 60 euro, împreună cu 4 tuburi, două cu bile metalice și două cu bile de cauciuc.

A doua zi, după prima audiere, inculpatul F.V. a fost surprins de o patrulă de jandarmi având asupra sa încă un pistol de calibru 9 mm și două cartușe de 9 mm, din care unul prevăzut în capul cartușului cu bilă de cauciuc, iar celălalt cu o bilă de culoare arămie.

Potrivit raportului de constatare tehnico-știinţifică, pistolul era în stare de funcţionare, utiliza cartușe de 9 mm cu efect acustic și făcea parte din categoria armelor neletale.

Prin același raport s-a concluzionat că cele două cartușe erau în stare de folosinţă, că datorită inserării bilei metalice în vârful cartușului, prin folosirea lui cu o armă adecvată și fără obturaţie la nivelul ţevii, acea armă putea pune în pericol integritatea fizică a unei persoane.

S-a mai reţinut că, inculpatul F.V., de la începutul lunii august 2007 până la 13 septembrie 2007, a introdus ilegal în România, din Bulgaria, de două ori câte 5 pistoale, pe care le-a vândut către diverse persoane.

Astfel, în cursul lunii august 2007, inculpatul a cumpărat din Bulgaria 5 pistoale cu bile de cauciuc, precum și 15 tuburi cu bile pentru încărcătoarele pistoalelor.

După achiziţionare, inculpatul și-a lipit pistoalele cu bandă adezivă pe corp și, fără a le declara lucrătorilor vamali și fără a notifica Biroului AEST cumpărarea armelor, le-a introdus ilegal pe teritoriul României și le-a vândut cu suma de 100 euro pentru fiecare.

La 12 septembrie 2007, inculpatul F.V. s-a deplasat din nou în Bulgaria și a mai cumpărat 5 pistoale și 90 tuburi cu bile, pe care le-a introdus ilegal în România, fără a le declara autorităţilor vamale.

În aceeași zi, inculpatul F.V. l-a căutat pe M.N. căruia i-a vândut un pistol cu preţul de 100 euro și, tot la aceeași dată, inculpatul a fost căutat de coinculpatul C.C. căruia i-a vândut două pistoale cu preţul de 200 euro și 80 tuburi cu bile cu preţul de 50 euro.

Întrucât C.C. dorea să mai cumpere un pistol, acesta s-a înţeles cu inculpatul F.V. să se întâlnească, în drum spre locul de întâlnire inculpatul fiind oprit de o patrulă de jandarmi, asupra sa găsindu-se acel pistol.

S-a mai reţinut că, în septembrie 2007, numitul C.M. l-a contactat pe inculpatul F.V., întrucât găsise o persoană interesată să cumpere pistoale.

Ca urmare, cei doi au stabilit un loc de întâlnire, unde a sosit cumpărătorul însoţit de o altă persoană. Aici au fost stabilite detaliile tranzacţiei, urmând ca inculpatul F.V. să vândă două pistoale cu preţul total de 220 euro, iar livrarea să fie făcută într-o anumită zonă de către C.M., care urma să primească 40 euro din cei 220 încasaţi.

La data de 13 septembrie 2007, numitul C.M. s-a întâlnit cu inculpatul F.V., de la care a primit două pistoale și, ulterior, C.M. s-a întâlnit cu cumpărătorii, fiind prins în flagrant în momentul în care făcea tranzacţia.

Cu prilejul percheziţiei de la domiciliul inculpatului F.V., efectuată la 3 octombrie 2007, s-a descoperit și ridicat un pistol calibrul 9 mm., iar la domiciliul inculpatului C.C. a fost descoperit, la percheziţia efectuată la aceeași dată, un pistol calibrul 9 mm și 14 cartușe inscripţionate din material de culoare argintie.

Curtea de Apel Craiova, Secţia penală, prin decizia nr.130 din 8 octombrie 2008, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și de inculpatul F.V. și a desfiinţat în parte hotărârea primei instanţe, numai cu privire la pedepsele complementare și accesorii.

Împotriva acestei decizii și a hotărârii primei instanţe a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, care, invocând dispoziţiile art. 3859 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen., a susţinut că faptei săvârșite de inculpaţi i s-a dat o greșită încadrare juridică, în dispoziţiile art. 279 alin. (1) C. pen., în loc de art. 279 alin. (3) lit. b) din același cod.

Recursul declarat este întemeiat.

În conformitate cu dispoziţiile art. 279 alin. (1) C. pen., constituie infracţiunea de nerespectare a regimului armelor și muniţiilor deţinerea, portul, confecţionarea, transportul, precum și orice operaţie privind circulaţia armelor și muniţiilor sau funcţionarea atelierelor de reparat arme, fără drept, iar această infracţiune se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 8 ani.

Potrivit alin. 3 lit. b) al aceluiași text, se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 10 ani deţinerea, înstrăinarea sau portul, fără drept, a mai multor arme, cu excepţia celor prevăzute la lit. a) - respectiv a armelor militare și a muniţiei pentru astfel de arme -, precum și a armelor de panoplie ori muniţiei respective în cantităţi mari.

În înţelesul acestui text, prin „mai multe arme” urmează a se înţelege cel puţin două arme pentru care nu există autorizaţia legală prevăzută de Legea nr. 295/2004 și Hotărârea Guvernului nr. 130/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a acestei legi.

Or, în cauză, așa cum în mod corect au reţinut ambele instanţe, inculpatul F.V. a introdus ilegal în ţară și, fără drept, a deţinut 10 pistoale și 105 tuburi cu bile pentru încărcător, dintre care a înstrăinat 9 pistoale și 100 tuburi cu bile, în câteva rânduri, către mai multe persoane.

De asemenea, inculpatul C.C. a dobândit și deţinut, fără drept, 2 pistoale și 80 tuburi cu bile pentru acestea, iar ulterior urma să mai cumpere de la inculpatul F.V., în baza înţelegerii cu acesta, un al treilea pistol.

În atare situaţie, instanţele erau datoare, conform art. 334 C. proc. pen., să pună în discuţie schimbarea încadrării juridice în dispoziţiile art. 279 alin. (1) și (3) lit. b) C. pen. pentru ambii inculpaţi, lucru pe care nu l-au făcut, pronunţând o soluţie greșită sub acest aspect.

Mai este de menţionat că problema încadrării juridice a faptei în dispoziţiile legale agravate arătate s-a pus pentru prima dată în recurs, iar instanţa supremă, în această fază procesuală, nu poate pronunţa soluţia preconizată în recursul procurorului.

Astfel, din raţiuni ce ţin de regulile unui proces echitabil, de respectarea dreptului inculpaţilor de a fi ascultaţi și de a-și face apărări cu privire la noua încadrarea juridică și de a nu fi privaţi de accesul la căile legale de atac, se impune reluarea judecăţii de către prima instanţă.

În consecinţă, Înalta Curte de Casaţie și Justiţie, în baza art. 38515 pct. 2 lit. c) alin. (3) și (4) C. proc. pen., a admis recursul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, a casat decizia atacată și sentinţa primei instanţe și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj, cu prilejul soluţionării cauzei instanţa urmând a proceda, conform art. 334 C. proc. pen., la punerea în discuţie a noii încadrări juridice, la ascultarea inculpaţilor și la administrarea probelor în apărare pe care aceștia le vor solicita.