Failure to summon hospitalized appellant via hospital administration establishes challenge in annulment ground under Article 386(a) of the Code of Criminal Procedure

Contestaţie în anulare. Cazul prevăzut în art. 386 lit. a) C. proc. pen.

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea specială. Judecata. Căile extraordinare de atac. Contestaţia în anulare

Indice alfabetic: Drept procesual penal

- contestaţie în anulare

- cazul prevăzut în art. 386 lit. a) C. proc. pen.

C. proc. pen., art. 386 lit. a)

Împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestaţie în anulare, potrivit art. 386 lit. a) C. proc. pen., când procedura de citare a părţii pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanţa de recurs nu a fost îndeplinită conform legii. Există cazul de contestaţie în anulare prevăzut în art. 386 lit. a) C. proc. pen., dacă inculpata recurentă a încunoștinţat instanţa de recurs, înainte de termenul la care s-a judecat cauza, cu privire la imposibilitatea de a se prezenta, întrucât este internată în spital, iar instanţa de recurs a judecat cauza fără a cita inculpata recurentă, conform art. 177 alin. (5) C. proc. pen., prin administraţia spitalului.

I.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 2361 din 27 iunie 2008

Prin cererea înregistrată sub nr. 2639/1/2008 din 20 martie 2008 pe rolul Secţiei penale a Înaltei Curţi de Casaţie și Justiţie, condamnata D.M. a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei nr. 758 din 3 martie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie și Justiţie, Secţia penală, temeiurile invocate fiind dispoziţiile art. 386 lit. a), b) și c) C. proc. pen.

În motivarea contestaţiei în anulare, condamnata a arătat, în esenţă, că anterior judecării recursului a fost internată în Spitalul Clinic de Urgenţă Craiova și a încunoștinţat despre această situaţie pe apărătorul său ales care, la data de 29 februarie 2008, a transmis prin fax instanţei supreme adeverinţa medicală nr. 3 din 28 februarie 2008 și cererea de amânare, înscrisuri care nu se regăsesc la dosar. S-a procedat la judecarea recursului cu lipsa recurentei - internată și la acel moment în spital - a cărei reprezentare a fost asigurată de un apărător din oficiu, desemnat pentru termenul de judecată din 3 martie 2008, în condiţiile art. 171 alin. (2) și alin. (41) C. proc. pen. (soluţia adoptată de instanţa supremă fiind respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpata D.M.).

S-a susţinut, de asemenea, că în mod greșit instanţa nu s-a pronunţat din oficiu asupra unei cauzei de încetare a procesului penal, și anume prescripţia specială a răspunderii penale prevăzută în art. 124 C. pen., referitor la infracţiunile de fals și uz de fals ce au format obiectul judecăţii în recurs.

În sprijinul contestaţiei în anulare s-au anexat, în copie, adeverinţa medicală nr. 3 din 28 februarie 2008 eliberată de Clinica de Medicină Fizică și Recuperare Medicală din cadrul Spitalului Clinic de Urgenţă Craiova, cererea de amânare formulată de apărătorul ales al inculpatei recurente pentru termenul de judecată din 3 martie 2008 și confirmarea de primire a fax-ului expediat la data de 29 februarie 2008.

În cauză s-a dispus atașarea dosarului nr. 7030/54/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie și Justiţie, Secţia penală, în care a fost pronunţată decizia atacată nr. 758 din 3 martie 2008.

Prin încheierea de ședinţă nr. 2639/1/2008 din 30 mai 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie și Justiţie, Secţia penală, pe baza examinării sale prealabile, fără citarea părţilor în conformitate cu dispoziţiile art. 391 C. proc. pen., cererea de contestaţie a fost admisă în principiu (fixându-se termen pentru judecarea în fond cu citarea părţilor la data de 27 iunie 2008). Prin aceiași încheiere a fost respinsă cererea contestatoarei privind suspendarea executării deciziei atacate.

Examinarea în fond a contestaţiei în anulare în conformitate cu dispoziţiile art. 392 C. proc. pen. - pe baza înscrisurilor anexate cererii și a lucrărilor aflate în dosar nr. 7030/54/2006 - evidenţiază următoarele constatări:

Prin decizia nr. 758 din 3 martie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie și Justiţie, Secţia penală, dată în dosar nr. 7030/54/2006, a fost respins ca nefondat recursul declarat de inculpata D.M. împotriva deciziei nr. 194 din 18 octombrie 2007 a Curţii de Apel Craiova, Secţia penală, cu consecinţa obligării sale la plata sumei de 311 RON cheltuieli judiciare statului (cale de atac soluţionată în lipsa recurentei și a apărătorului ales, reprezentarea judiciară a acesteia fiind asigurată prin desemnarea pentru acel termen de judecată a unui apărător din oficiu, în conformitate cu dispoziţiile art. 171 alin. 2 și alin. 41 C. proc. pen.). La dosarul de recurs nu se regăsesc înscrisurile arătate în contestaţie - cerere de amânare, adeverinţa medicală și faxul de transmitere din data de 29 februarie 2008 -, iar procedura de citare cu aceasta a fost efectuată prin afișare pe ușa principală a locuinţei destinatarului, la domiciliul acesteia indicat în actele de procedură anterioare, în conformitate cu dispoziţiile art. 177 alin. (1) raportat la art. 178 alin. (2) C. proc. pen.

Contestaţia în anulare în baza art. 386 lit. a) C. proc. pen. este întemeiată, când procedura de citare în recurs nu a fost îndeplinită conform legii, iar pentru cazul prevăzut de lit. b), când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanţa de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștinţa instanţa despre această împiedicare. În înţelesul art. 386 lit. b) C. proc. pen., imposibilitatea părţii de a se prezenta la termenul când s-a judecat cauza în recurs trebuie să fie datorată unei cauze de forţă majoră sau unui caz fortuit (boală gravă, accident de circulaţie, urmat de internare, înzăpezire etc.) și această imposibilitate să privească, în egală măsură, atât împiedicarea de a se prezenta la judecată, cât și pe aceea de a înștiinţa instanţa (întreruperea comunicaţiilor, stare de inconștienţă provocată de boală etc.).

În cauză, inculpata - recurentă (contestatoare în cauza actuală), potrivit adeverinţei medicale nr. 3 din 28 februarie 2008 și biletului de ieșire, a fost internată în perioada 27 februarie 2008 - 7 martie 2008 în Clinica de Medicină Fizică și Recuperare Medicală din cadrul Spitalului Clinic de Urgenţă Craiova, prezentând „dureri lombare moderate iradiate pe ambele membre inferioare parastezii dermatomul L5 stâng” și a fost tratată conform diagnosticului „radiculopatie L5 stând formă algoparestezică după HDL operată.”

La data de 29 februarie 2008, prin fax, a înaintat adeverinţa medicală nr. 3 din 28 februarie 2008, atestând situaţia și diagnosticul amintite și a solicitat instanţei de recurs amânarea judecării cauzei. Cererea de amânare a fost respinsă, iar recursul a fost soluţionat în lipsa titularului aflat în situaţia menţionată și a apărătorului său ales, reprezentarea sa judiciară fiind asigurată prin apărător din oficiu, desemnat numai pentru acel termen de judecată (3 martie 2008), în conformitate cu dispoziţiile art. 171 alin. (2) și alin. (41) C. proc. pen.

În raport cu situaţia juridică amintită, în speţă nu este vorba de o imposibilitate în sensul art. 386 lit. b) C. proc. pen. și, ca atare, nu se poate reţine cazul de contestaţie în anulare menţionat.

În măsura în care, însă, inculpata recurentă a anunţat instanţa asupra motivului neprezentării - întemeiat în raport cu actele medicale anexate cererii respective - și a cerut amânarea dosarului, deoarece a considerat că este necesar să fie prezentă la judecata recursului împreună cu apărătorul său ales, nerespectarea voinţei părţii poate fi interpretată - aceasta nefiind citată și prin administraţia spitalului faţă de noua situaţie procedurală intervenită și presupus cunoscută de instanţă, întrucât nedepunerea actelor la dosar de către funcţionarii arhivei nu este imputabilă acesteia - ca o încălcare a dispoziţiilor art. 38511 alin. (1) raportat la art. 291 alin. (1) și art. 177 alin. (5) C. proc. pen. (cu atât mai mult cu cât, fiind lipsă pe tot parcursul procedurii în apel, era obligatorie ascultarea acesteia în recurs).

Ca atare, motivul de care se prevalează contestatoarea - necitarea acesteia în unitatea spitalicească și necesitatea de a fi fost prezentă la soluţionarea recursului urmare a imposibilităţii de prezentare pe motiv de boală dovedit cu acte medicale, la termenul de judecată din 3 martie 2008 - justifică admiterea contestaţiei în anulare pentru cazul prevăzut în art. 386 lit. a) C. proc. pen.

Faţă de considerentele ce preced, contestaţia în anulare formulată de contestatoarea D.M. împotriva deciziei nr. 758 din 3 martie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie și Justiţie, Secţia penală, a fost admisă, decizia penală atacată a fost desfiinţată, dispărând caracterul definitiv al hotărârii de condamnare, mandatul de executare al pedepsei nr. 234 din 4 martie 2008 emis de Tribunalul Dolj a fost anulat și s-a dispus punerea de îndată în libertate a contestatoarei dacă nu este arestată în altă cauză, fixându-se termen pentru rejudecarea recursului inculpatei la 12 septembrie 2008, cu citarea părţilor, ocazie cu care urmează să fie examinat și motivul prevăzut în art. 386 lit. c) C. proc. pen.