Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_84057 AI generated

Competent court for annulling suspended sentence where prior conviction discovered post-finalization

Case Number ICCJ_84057
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by ordering the case to be tried by the Craiova Court of First Instance, thereby reversing the Petroșani Court’s initial declination and establishing that the latter was incompetent. The dispute concerned the competence to decide on the annulment of a suspended execution of a prison sentence under supervision, initiated by the Criminal Execution Office after it emerged that the condemned subject had a prior definitive conviction for four years of imprisonment imposed by the Craiova Court, a fact unknown to the later sentencing court. Relying on Article 447 of the Code of Criminal Procedure, the court held that the competent authority to annul a suspended penalty is the court that adjudicated the first-instance offense capable of triggering the annulment (the prior conviction), rather than the court that rendered the subsequent sentence containing the suspension or the court with territorial jurisdiction over the detainee's location.

Legislator headnote

AI generated

art. 447 alin. (1) C. proc. pen, art. 85 C. pen, art. 865 C. pen, art. 862 C. pen, art. 861 C. pen, art. 449 alin. (2) C. proc. pen; Competent court for annulling suspended sentence where prior conviction discovered post-finalization: Prin sesizarea înregistrată sub nr. 5727/278/2006 la Judecătoria Petroșani, Biroul Executări Penale din cadrul instanței menționate a solicitat anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere privind pe condamnatul M.D., motivat prin aceea că, prin sentința penală nr. 803 din 25 iulie 2006 pronunțată de Judecătoria Petroșani, hotărâre rămasă definitivă prin neapelare, s-a aplicat condamnatului pedeapsa de 3 ani închisoare, iar în temeiul art. 861 și art. 862 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 5 ani.

Keywords

AI generated
suspension of prison sentence execution of sentences resolution of jurisdictional dispute code of criminal procedure imprisonment concurrence of suspension grounds

Cited Legislation

AI generated
art. 447 alin. (1) C. proc. pen
În conformitate cu prevederile art. 447 alin. (1) C. proc. pen., instanța competentă să se pronunțe asupra revocării sau anulării suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute în art.
art. 85 C. pen
83 ori în art. 85 C. pen.
art. 865 C. pen
864 ori în art. 865 C. pen.
art. 862 C. pen
861 și art. 862 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 5 ani.
art. 861 C. pen
La data la care condamnatul a fost judecat și i s-a aplicat pedeapsa arătată, a cărei executare a fost individualizată judiciar prin aplicarea art. 861 C. pen., instanța nu a putut avea cunoștință despre împrejurarea că cel condamnat a mai fost condamnat definitiv - prin sentința penală nr.
art. 449 alin. (2) C. proc. pen
(1) combinat cu art. 449 alin. (2) C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul M.D., cauza având ca obiect anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în favoarea Judecătoriei Craiova.
art. 42 alin. (2) C. proc. pen
În temeiul art. 42 alin. (2) C. proc. pen.
art. 43 C. proc. pen
În baza art. 43 C. proc. pen., constatând ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Craiova și Judecătoria Petroșani, a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanță ierarhic superioară comună, pentru soluționarea conflictului intervenit.
AI generated
Decizia nr. 5716/2004
Jurisdiction for annulment of suspended sentence: specific competence of sentencing court over current detention location
Încheierea nr. 395/2019
Competent court for annulling suspended sentences under supervision: territorial vs. substantive jurisdiction under Art. 583(1) CPP
Încheierea nr. 216/2023
Jurisdiction for annulment of suspended sentence under probation: exclusive competence of the court of first instance trial under Art. 583 CPC
Încheierea nr. 530/2022
Jurisdictional conflict for suspension of sentence execution based on recognition of foreign criminal judgment: territorial competence of execution court overrides appellate status
Încheierea nr. 365/2023
Jurisdictional conflict over suspension of prison sentence enforcement based on foreign criminal judgments

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei. Instanța competentă

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea specială. Executarea hotărârilor penale. Alte dispoziții privind executarea

Indice alfabetic: Drept procesual penal

- revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei

- instanța competentă

C. proc. pen., art. 447

În conformitate cu prevederile art. 447 alin. (1) C. proc. pen., instanța competentă să se pronunțe asupra revocării sau anulării suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute în art. 83 ori în art. 85 C. pen. sau a suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute în art. 864 ori în art. 865 C. pen. este instanța care judecă sau a judecat în primă instanță infracțiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea. În cazul în care, după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei sau suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, se descoperă că cel condamnat săvârșise o infracțiune anterioară, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii, instanța competentă să se pronunțe asupra anulării suspendării este instanța care a judecat în primă instanță infracțiunea anterioară, întrucât această infracțiune ar putea atrage anularea suspendării.

I.C.C.J., secția penală, încheierea nr. 635 din 1 aprilie 2008

Prin sesizarea înregistrată sub nr. 5727/278/2006 la Judecătoria Petroșani, Biroul Executări Penale din cadrul instanței menționate a solicitat anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere privind pe condamnatul M.D., motivat prin aceea că, prin sentința penală nr. 803 din 25 iulie 2006 pronunțată de Judecătoria Petroșani, hotărâre rămasă definitivă prin neapelare, s-a aplicat condamnatului pedeapsa de 3 ani închisoare, iar în temeiul art. 861 și art. 862 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 5 ani.

La data la care condamnatul a fost judecat și i s-a aplicat pedeapsa arătată, a cărei executare a fost individualizată judiciar prin aplicarea art. 861 C. pen., instanța nu a putut avea cunoștință despre împrejurarea că cel condamnat a mai fost condamnat definitiv - prin sentința penală nr. 1947 din 21 aprilie 2005 pronunțată de Judecătoria Craiova, hotărâre rămasă definitivă prin decizia penală nr. 454 din 20 aprilie 2006 a Curții de Apel Craiova - la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare - împrejurare față de care s-a arătat că acestuia nu i se mai poate aplica suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, ca modalitate de individualizare judiciară a executării pedepsei.

Judecătoria Petroșani, prin sentința penală nr. 715 din 11 decembrie 2007, în temeiul art. 39 alin. (1) combinat cu art. 449 alin. (2) C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul M.D., cauza având ca obiect anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în favoarea Judecătoriei Craiova.

În temeiul art. 42 alin. (2) C. proc. pen. s-a dispus trimiterea cauzei instanței Judecătoriei Craiova.

Instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 449 alin. (2) C. proc. pen., instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este Judecătoria Craiova, în a cărei rază teritorială este deținut condamnatul.

Prin sentința penală nr. 428 din 15 februarie 2008, Judecătoria Craiova a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroșani, reținând că instanța îndrituită a soluționa sesizarea Biroului Executări Penale este Judecătoria Petroșani, întrucât aceasta a judecat în primă instanță infracțiunea ce ar putea atrage anularea suspendării.

În baza art. 43 C. proc. pen., constatând ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Craiova și Judecătoria Petroșani, a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanță ierarhic superioară comună, pentru soluționarea conflictului intervenit.

Pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a format dosarul nr. 2069/1/2008.

Potrivit art. 447 C. proc. pen., asupra revocării sau anulării suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute în art. 83 ori în art. 85 C. pen. sau a suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute în art. 864 ori în art. 865 C. pen. se pronunță, din oficiu sau la sesizarea procurorului, instanța care judecă sau a judecat în primă instanță infracțiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea.

Examinând actele și lucrările dosarului se constată că, înainte de a-i fi aplicată condamnatului M.D. pedeapsa de 3 ani închisoare, pedeapsa ce a fost suspendată în temeiul art. 861 și art. 862 C. pen. de către Judecătoria Petroșani prin sentința penală nr. 803 din 25 iulie 2006, Judecătoria Craiova, prin sentința penală nr. 1947 din 21 aprilie 2005, hotărâre rămasă definitivă prin decizia penală nr. 454 din 20 aprilie 2006 a Curții de Apel Craiova, l-a condamnat pe acesta la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.

Așa fiind, se constată că instanța care a judecat în primă instanță infracțiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea suspendării a fost Judecătoria Craiova care, prin sentința penală nr. 1947 din 21 aprilie 2005, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 454 din 20 aprilie 2006 a Curții de Apel Craiova, l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.

În consecință, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul M.D. în favoarea Judecătoriei Craiova, căreia i s-a trimis dosarul.