Preventive measure revocation refusal final; appeal inadmissible under Criminal Procedure Code Article 141(1).
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the defendant's appeal (recurs) against the lower court's order refusing to revoke the preventive measure of being barred from leaving the country, leaving that refusal in force. The underlying case was a criminal corruption and fraud prosecution, in which the defendant, after a conviction at first instance, challenged the appellate court's rejection of his revocation request. Decisively, the Court held that under Article 141(1) final sentence of the Code of Criminal Procedure, an order by a first-instance or appellate court rejecting a request to revoke, replace, or terminate a preventive measure is not subject to any appeal, making the recourse inadmissible; it further reasoned, per a contrario from Article 145¹ read with Article 145(2), that during trial the measure of not leaving the country is not term-limited and lasts throughout the proceedings unless a ground for revocation or replacement arises.
Legislator headnote
AI generatedart. 145 alin. (2) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, Art. 141 alin. (1) teza finală C. proc. pen; Preventive measure revocation refusal final; appeal inadmissible under Criminal Procedure Code Article 141(1): The underlying case was a criminal corruption and fraud prosecution, in which the defendant, after a conviction at first instance, challenged the appellate court's rejection of his revocation request. Decisively, the Court held that under Article 141(1) final sentence of the Code of Criminal Procedure, an order by a first-instance or appellate court rejecting a request to revoke, replace, or terminate a preventive measure is not subject to any appeal, making the recourse inadmissible; it further reasoned, per a contrario from Article 145¹ read with Article 145(2), that during trial the measure of not leaving the country is not term-limited and lasts throughout the proceedings unless a ground for revocation or replacement arises.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the appeal inadmissible because the challenged order is not subject to any appeal.
Legal ground for dismissing the appeal as inadmissible.
Full text
Obligarea de a nu părăsi țara în cursul judecății. Încheiere prin care s-a respins cererea de revocare a măsurii preventive. Recurs. Inadmisibilitate. Durata măsurii
Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea generală. Măsurile preventive și alte măsuri procesuale. Măsurile preventive. Obligarea de a nu părăsi țara
Indice alfabetic: Drept procesual penal
- obligarea de a nu părăsi țara în cursul judecății
- încheiere prin care s-a respins cererea de revocare a măsurii preventive
- recurs
- inadmisibilitate
- durata măsurii
C. proc. pen., art. 141, art. 145, art. 1451
1. În cursul judecății, încheierea prin care prima instanță sau instanța de apel respinge cererea de revocare a măsurii preventive privind obligarea de a nu părăsi țara nu este supusă niciunei căi de atac, potrivit art. 141 alin. (1) teza finală C. proc. pen. și, în consecință, recursul declarat împotriva unei astfel de încheieri este inadmisibil.
2. Din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 1451 raportat la art. 145 alin. (2) C. proc. pen. rezultă că, în timpul judecății, măsura preventivă privind obligarea de a nu părăsi țara nu este condiționată de respectarea unui termen, ci durează pe tot parcursul judecății, dacă nu a intervenit o cauză de revocare sau înlocuire.
I.C.C.J., secția penală, decizia nr. 360 din 29 ianuarie 2008
Prin încheierea din 14 ianuarie 2008, Curtea de Apel București, Secția I penală, a respins ca nefondată cererea formulată de inculpatul S.F. privind revocarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara dispusă împotriva sa de către Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția penală, prin decizia nr. 3857 din 8 august 2007.
Apreciind asupra temeiniciei cererii, curtea de apel a reținut că motivele invocate de inculpat nu constituie împrejurări de natură să atragă revocarea măsurii preventive, inculpatul putând să-și desfășoare activitatea profesională și în condițiile impuse de interdicția de a părăsi țara, iar deplasarea sa în străinătate se poate realiza cu încuviințarea organului judiciar.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul, fără a invoca vreun motiv de nelegalitate sau netemeinicie.
La termenul din 29 ianuarie 2008, procurorul a invocat excepția inadmisibilității recursului declarat de inculpat, raportat la dispozițiile art. 141 alin. (1) teza finală C. proc. pen., potrivit cărora încheierea prin care prima instanță sau instanța de apel respinge cererea de revocare, înlocuire sau încetare de drept a măsurii preventive nu este supusă niciunei căi de atac.
În soluționarea excepției invocate, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:
Inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție nr. 83/P/2006, pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de corupție și înșelăciune, confirmate, în parte, de prima instanță - Tribunalul București, Secția a II-a penală, prin sentința nr. 382 din 13 februarie 2007, prin care s-a stabilit ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare. În prezent, cauza se află în cel de-al doilea grad de jurisdicție, fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București, Secția I penală.
Prin decizia nr. 3857 din 8 august 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția penală, a dispus față de inculpat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.
Din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 1451 raportat la art. 145 alin. (2) C. proc. pen. rezultă că pe timpul judecății măsura obligării de a nu părăsi țara nu este condiționată de respectarea vreunui termen, astfel că ea va dura pe tot parcursul judecății, dacă nu a intervenit o cauză de revocare sau înlocuire.
Constatând că, în cauză, motivele invocate de inculpat nu constituie împrejurări de natură să atragă revocarea măsurii preventive, prin încheierea din 14 ianuarie 2008, Curtea de Apel București, Secția I penală, a respins ca nefondată cererea formulată de inculpat.
În fața acestei soluții, având în vedere dispozițiile art. 141 alin. (1) teza finală C. proc. pen., potrivit cărora încheierea prin care prima instanță sau instanța de apel respinge cererea de revocare, înlocuire sau încetare de drept a măsurii preventive nu este supusă niciunei căi de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpat.