Competence to review prosecutor's non-prosecution orders after case transfer

Strămutare. Efectele strămutării. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea generală. Competenţa. Incompatibilitatea și strămutarea. Strămutarea

Indice alfabetic: Drept procesual penal

- strămutare

- efectele strămutării

C. proc. pen., art. 55, art. 60, art. 2781

Dacă instanţa de recurs învestită ca urmare a admiterii unei cereri de strămutare, în procedura plângerii în faţa judecătorului împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată, dispune, în temeiul art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen., admiterea plângerii, desfiinţarea rezoluţiei sau a ordonanţei atacate și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii ori redeschiderii urmăririi penale, plângerea formulată conform art. 2781 C. proc. pen. împotriva noii rezoluţii sau ordonanţe emise după trimiterea cauzei la procuror se judecă de instanţa inferioară în grad instanţei de recurs la care s-a dispus strămutarea judecării cauzei.

I.C.C.J., secţia penală, încheierea nr. 204 din 3 februarie 2009

Prin sentinţa penală nr. 1069 din 5 iunie 2008, Judecătoria Pitești a declinat competenţa de soluţionare a plângerii formulate de petiţionarii V.D. și V.L. împotriva ordonanţei nr. 356/P/2004 din 17 martie 2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Alba, în favoarea Judecătoriei Câmpeni.

S-a reţinut că, prin sentinţa penală nr. 218 din 22 martie 2006, Judecătoria Câmpeni a respins, în temeiul art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., plângerea formulată de petiţionarii V.D. și V.L. împotriva ordonanţei nr. 356/P/2004 din 4 noiembrie 2005 și a rezoluţiei nr. 657/II/2/2005 din 15 decembrie 2005 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Alba.

Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs petiţionarii, iar în cursul judecăţii la Tribunalul Alba, s-a dispus strămutarea cauzei la Tribunalul Argeș, prin încheierea nr. 3966 dispusă de Înalta Curte de Casaţie și Justiţie la 20 iunie 2006.

Dosarul Tribunalului Alba a fost înaintat Tribunalului Argeș, ca efect al strămutării, fiind înregistrat la această din urmă instanţă.

Prin decizia penală nr. 84/R din 20 ianuarie 2007, Tribunalul Argeș a admis recursurile, a casat sentinţa penală nr. 218 din 22 martie 2006 a Judecătoriei Câmpeni și, pe fond, a admis plângerea petiţionarilor, a desfiinţat în parte ordonanţa nr. 356/P/2004 din 4 noiembrie 2005 și rezoluţia nr. 657/II/2/2005 din 15 decembrie 2005 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Alba și a dispus trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești în vederea începerii și, respectiv, redeschiderii urmăririi penale împotriva intimaţilor.

Prin ordonanţa nr. 1123/P/2007 din 1 martie 2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Alba, acesta din urmă adoptând ordonanţa nr. 356/P din 17 martie 2008 în dosarul nr. 356/P/2004.

Împotriva acesteia, petiţionarii au reluat procedura prevăzută în art. 278 C. proc. pen., soluţia dispusă de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Alba, respectiv nr. 155/II/2 din 1 aprilie 2008, fiind contestată la Judecătoria Pitești.

Pe rolul Judecătoriei Pitești, plângerea petiţionarilor a fost înregistrată sub nr. 4182/280/2008.

La termenul de judecată din 29 mai 2008, în ședinţă publică, instanţa a invocat din oficiu și a pus în discuţie excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Pitești în soluţionarea prezentei plângeri.

Instanţa a constatat că, potrivit art. 2781 C. proc. pen., după respingerea plângerii făcute conform art. 275 - 278 împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanţei ori, după caz, a rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată poate face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, conform art. 277 și art. 278, la judecătorul de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.

Cum în speţă cercetarea penală a fost efectuată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba, iar strămutarea cauzei a privit doar dosarul Tribunalului Alba, Judecătoria Pitești a apreciat că soluţionarea cauzei revine Judecătoriei Câmpeni, motiv pentru care a declinat în favoarea acesteia judecata.

Judecătoria Câmpeni, astfel învestită, a constatat că, în urma admiterii cererii de strămutare, instanţa dezînvestită pierde dreptul de a soluţiona respectiva cauză, apreciindu-se de către instanţa care a soluţionat-o că, prin aceasta, se asigură desfășurarea normală a procesului. Prin admiterea acestei cereri se pierde competenţa de soluţionare și pentru instanţele inferioare din circumscripţia instanţei de la care a fost strămutată respectiva pricină, învestindu-se în schimb atât instanţa de recurs, în speţă, Tribunalul Argeș, cât și instanţele inferioare din circumscripţia acesteia.

Apreciindu-se că Judecătoria Câmpeni a pierdut definitiv dreptul de a soluţiona această cauză, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de petenţi și s-a declinat rezolvarea plângerii în favoarea Judecătoriei Pitești, pronunţându-se în acest sens sentinţa penală nr. 211 din 25 noiembrie 2008.

Conflictul negativ de competenţă astfel creat va fi rezolvat de Înalta Curte de Casaţie și Justiţie, potrivit dispoziţiilor art. 43 C. proc. pen.

Este adevărat că, potrivit dispoziţiilor art. 2781 C. proc. pen., plângerea împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată se adresează instanţei căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.

Sub acest aspect, Judecătoria Câmpeni a fost legal învestită cu plângerea formulată de petiţionarii V.D. și V.L. împotriva rezoluţiei nr. 356/P/2004 din 4 noiembrie 2005 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Alba.

Judecarea firească a acestei cauze în calea de atac, la Tribunalul Alba, a fost întreruptă de instanţa supremă care, la 20 iunie 2006, a dispus strămutarea soluţionării ei la Tribunalul Argeș.

Instanţa supremă a utilizat instituţia strămutării cauzei în scopul bunei desfășurări a procesului și, în acest fel, Tribunalul Argeș a devenit instanţa de recurs legal desemnată în cauză.

Această instanţă de recurs a dispus, pe fondul cauzei, în rejudecare, desfiinţarea ordonanţei procurorului și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, potrivit dispoziţiilor art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen., de unde a fost declinată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și, ulterior, a parcurs din nou etapele procedurale prevăzute în art. 278 și art. 2781 C. proc. pen., Judecătoria Pitești fiind învestită de petiţionari cu o nouă plângere.

Judecătoria Pitești este competentă să soluţioneze cauza, și nicidecum Judecătoria Câmpeni, unde prima instanţă învestită a trimis-o în mod greșit.

Atâta timp cât Înalta Curte de Casaţie și Justiţie, prin încheierea din 20 iunie 2006, a scos cauza din competenţa Tribunalului Alba, ca instanţă de recurs, această instanţă nu se mai poate pronunţa în aceeași pricină, ceea ce este posibil a se întâmpla în cazul în care dosarul ar fi soluţionat de Judecătoria Câmpeni, iar părţile nu ar da mulţumire sentinţei ce se va pronunţa, recurând-o; pe de altă parte, strămutarea cauzei nu poate fi privită în mod limitat, numai cu privire la tribunal, ci și cu privire la instanţa inferioară în grad acesteia și care a judecat fondul și a determinat declararea recursului și, implicit, învestirea tribunalului.

Înalta Curte de Casaţie și Justiţie nu a scos cauza din competenţa Tribunalului Alba pentru a-i permite acestuia sau instanţei de fond inferioare acestuia să se mai pronunţe încă o dată în aceeași pricină.

În caz contrar, ar însemna că instituţia strămutării a fost utilizată nejustificat, iar scopul bunei desfășurări a procesului ar fi anulat prin reluarea, în același circuit jurisdicţional, a soluţionării cauzei, întreţinându-se motivele de bănuială legitimă ale petiţionarilor.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie și Justiţie a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petiţionarii V.D. și V.L. în favoarea Judecătoriei Pitești.