Objection to preventive seizure: Appeal allowed, lower order quashed and remanded for trial court review
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the defendant's appeal, quashed the appellate court's order, and remanded the case for re-judgment by the same instance, ruling that the trial court was competent to resolve the objection. The dispute concerned a procedural challenge by an accused against preventive security measures (seizure) imposed during the preliminary investigation phase; the lower courts had initially dismissed the complaint on the ground that jurisdiction belonged to the prosecutor, but the Supreme Court determined that because the indictment had already been filed and judicial proceedings were underway, the case was in the adjudication phase. Applying Article 168 of the Code of Criminal Procedure as interpreted by Joint Sections Decision No. 71/2007, the Court established that competence to decide objections against security measures shifts from the prosecutor to the court once the case enters the trial stage, regardless of when the measure was originally ordered.
Legislator headnote
AI generatedart. 168 C. proc. pen, art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen; Objection to preventive seizure: Appeal allowed, lower order quashed and remanded for trial court review: The dispute concerned a procedural challenge by an accused against preventive security measures (seizure) imposed during the preliminary investigation phase; the lower courts had initially dismissed the complaint on the ground that jurisdiction belonged to the prosecutor, but the Supreme Court determined that because the indictment had already been filed and judicial proceedings were underway, the case was in the adjudication phase. Applying Article 168 of the Code of Criminal Procedure as interpreted by Joint Sections Decision No. 71/2007, the Court established that competence to decide objections against security measures shifts from the prosecutor to the court once the case enters the trial stage, regardless of when the measure was originally ordered.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for admitting the appeal and quashing the lower court's decision.
Full text
Plângere împotriva măsurii asigurătorii. Competenţa de soluţionare a plângerii
Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea generală. Măsurile preventive și alte măsuri procesuale
Indice alfabetic: Drept procesual penal
- plângere împotriva măsurii asigurătorii
- competenţa de soluţionare a plângerii
C. proc. pen., art. 168
În conformitate cu dispoziţiile art. 168 C. proc. pen., învinuitul sau inculpatul, partea responsabilă civilmente, precum și orice altă persoană interesată se pot plânge procurorului sau instanţei de judecată împotriva măsurii asigurătorii luate, în orice fază a procesului penal. Potrivit Deciziei nr. 71/2007 a Secţiilor Unite ale Înaltei Curţi de Casaţie și Justiţie, pronunţată în interpretarea acestor dispoziţii, competenţa de a soluţiona plângerea formulată în temeiul art. 168 C. proc. pen. revine procurorului în cursul urmăririi penale și, respectiv, instanţei de judecată în cursul judecăţii.
În consecinţă, în raport cu dispoziţiile art. 168 C. proc. pen. și cu Decizia nr. 71/2007 pronunţată de Secţiile Unite ale Înaltei Curţi de Casaţie și Justiţie, în cursul judecăţii, competenţa de a soluţiona plângerea formulată în temeiul art. 168 C. proc. pen. revine instanţei de judecată, chiar dacă măsura asigurătorie a fost dispusă în cursul urmăririi penale.
I.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 1617 din 30 aprilie 2009
Prin încheierea de ședinţă din 7 aprilie 2009 a Curţii de Apel Pitești, Secţia penală și pentru cauze cu minori și de familie, a fost respinsă plângerea formulată de inculpatul S.I. prin care acesta a cerut ridicarea măsurilor asigurătorii luate prin ordonanţa din 2 decembrie 2008 de către Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Pitești.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanţă a reţinut, în sinteză, că nu este competentă să se pronunţe asupra plângerii întrucât, potrivit Deciziei nr. 71/2007 a Secţiilor Unite ale Înaltei Curţi de Casaţie și Justiţie, competenţa soluţionării acesteia aparţine procurorului.
Împotriva încheierii, inculpatul a declarat prezentul recurs.
Recursul va fi admis pentru motivele ce se vor arăta.
Sediul materiei este art. 168 C. proc. pen.
Pentru interpretarea unitară a dispoziţiilor art. 168 C. proc. pen., Secţiile Unite ale Înaltei Curţi de Casaţie și Justiţie, în soluţionarea recursului în interesul legii, prin Decizia nr. 71 din 15 octombrie 2007 (M. Of. nr. 539/2008), au statuat că, „competenţa de a soluţiona plângerea formulată în temeiul art. 168 din Codul de procedură penală revine procurorului în cursul urmăririi penale și, respectiv, instanţei de judecată în cursul judecăţii.”
Or, din actele și lucrările dosarului rezultă că instanţa a fost deja sesizată cu judecarea cauzei prin rechizitoriul nr. 52/P/2008 din data de 21 ianuarie 2009, emis de Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Pitești.
Astfel, pe rolul Curţii de Apel Pitești se află dosarul nr. 51/46/2009, înregistrat la data de 22 ianuarie 2009, dosar în care au fost acordate mai multe termene de judecată, fiind deja începută cercetarea judecătorească.
Cauza fiind în cursul judecării în primă instanţă, competenţa soluţionării tuturor cererilor, excepţiilor etc. - inclusiv a celor întemeiate pe art. 168 C. proc. pen. - este în competenţa instanţei sesizate, iar nu a procurorului, chiar dacă măsura asigurătorie a fost dispusă în cursul urmăririi penale.
În consecinţă, instanţa era obligată - potrivit art. 168 C. proc. pen., astfel cum a fost interpretat prin Decizia nr. 71/2007 a Secţiilor Unite ale Înaltei Curţi de Casaţie și Justiţie - să soluţioneze pe fond plângerea formulată de către inculpat.
Faţă de cele reţinute, Înalta Curte de Casaţie și Justiţie, în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., a admis recursul declarat de inculpatul S.I. împotriva încheierii din 7 aprilie 2009 a Curţii de Apel Pitești, Secţia penală și pentru cauze cu minori și de familie, a casat încheierea atacată și a dispus rejudecarea plângerii inculpatului împotriva măsurii sechestrului asigurător de către aceeași instanţă.