Criminal revision admissibility: close relative’s standing limited to filing request, barring ordinary appeals against revision decisions.

Persoanele care pot cere revizuirea. Rudă apropiată a condamnatului. Recurs. Inadmisibilitate

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea specială. Judecata. Căile extraordinare de atac. Revizuirea

Indice alfabetic: Drept procesual penal

- revizuire

- persoanele care pot cere revizuirea

C. proc. pen., art. 396

În conformitate cu dispoziţiile art. 396 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., rudele apropiate ale condamnatului, cum este sora acestuia, pot cere revizuirea, chiar și după moartea condamnatului, însă calitatea de substituit procesual a rudei apropiate este limitată, în cazul în care condamnatul este în viaţă, la formularea cererii de revizuire, fără a include exercitarea căilor de atac ordinare împotriva hotărârii prin care cererea de revizuire a fost soluţionată, căile de atac ordinare exercitându-se în condiţiile dreptului comun, în conformitate cu art. 362 și art. 3852 C. proc. pen. Prin urmare, recursul exercitat de sora condamnatului în viaţă, în calitate de rudă apropiată, împotriva deciziei pronunţate de instanţa de apel în procedura revizuirii, este inadmisibil.

I.C.C.J., Secţia penală, decizia nr. 1450 din 15 aprilie 2010

Prin sentinţa nr. 470 din 15 septembrie 2009 a Tribunalului Maramureș, Secţia penală, în temeiul art. 403 alin. (3) C. proc. pen., a fost respinsă cererea formulată de petenta M.l., însușită de condamnatul l.M., având ca obiect revizuirea sentinţei penale nr. 29 din 12 februarie 2002 a Tribunalului Maramureș.

S-a reţinut că petenta a solicitat revizuirea sentinţei sus-­menţionate, arătând că aceasta este nelegală, întrucât fratele său nu este vinovat de săvârșirea infracţiunii de omor calificat.

Cererea petentei a fost însușită de condamnatul l.M.

Instanţa de fond a apreciat că în niciunul dintre motivele de revizuire prevăzute în art. 394 C. proc. pen nu se încadrează cele invocate de petentă, întrucât prin cererea de faţă se tinde la o nouă examinare a cauzei.

Pe de altă parte, pentru ca faptele sau împrejurările necunoscute de instanţă să constituie temei al revizuirii conform art. 394 alin. (1) C. proc. pen., este necesar să fie îndeplinită condiţia prevăzută în art. 394 alin. (2) C. proc. pen., respectiv ca pe baza faptelor sau împrejurărilor noi să se poată dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, încetare a procesului penal ori de condamnare.

În raport cu această cerinţă, instanţa de fond a reţinut că se invocă aspecte ce au fost avute în vedere și la momentul pronunţării hotărârii a cărei revizuire se cere. Prin cererea de faţă nu au fost relevate împrejurări noi de natură să determine o eventuală achitare a inculpatului. Actele medicale întocmite în faza de urmărire penală și în faţa primei instanţe infirmă susţinerile petentei, potrivit cărora moartea victimei nu ar fi fost violentă.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel petenta M.I., cale de atac însușită de către condamnatul l.M.

Prin decizia nr. 115/A din 18 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Cluj, Secţia penală și de minori, a fost respins ca nefondat apelul.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs petenta M.I.

Înalta Curte de Casaţie și Justiţie reţine că, în cazuri expres prevăzute, legea reglementează posibilitatea ca anumite persoane să exercite un drept procesual al uneia dintre părţile din proces, în nume propriu, dar în interesul părţii respective, acţionând în calitate de substituit procesual.

Fiind vorba despre situaţii cu caracter de excepţie, legea este cea care determină atât persoana care poate avea această calitate, cât și actul pe care ea îl poate îndeplini, nefiind admisibilă o aplicare prin analogie a acestor cazuri la alte situaţii neprevăzute de lege.

Potrivit art. 3852 raportat la art. 362 alin. (2) C. proc. pen., recursul poate fi declarat pentru persoanele prevăzute la lit. b) - f) (inculpatul, partea vătămată, partea civilă, partea responsabilă civilmente, martorul, expertul, interpretul, apărătorul, orice persoană ale cărei interese legitime au fost vătămate printr-o măsură sau printr-un act al instanţei) și de către reprezentantul legal, de către apărător, iar pentru inculpat, și de către soţul acestuia.

În cazul soţului, acesta acţionează ca substituit procesual al inculpatului, ceea ce înseamnă că nicio rudă apropiată a inculpatului nu este autorizată de lege să declare recurs pentru acesta, după cum nici soţul unei alte părţi în proces nu poate fi substituit procesual în exercitarea acestei căi de atac.

Fiind o situaţie de excepţie, potrivit celor expuse anterior, aceasta nu se va aplica prin analogie și în alte cazuri, cum este cel din speţă, în care recursul a fost exercitat de către sora condamnatului.

Este adevărat că, potrivit art. 396 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., pot cere revizuirea soţul și rudele apropiate ale condamnatului, chiar și după moartea acestuia, însă calitatea de substituit procesual a sorei condamnatului (ca rudă apropiată) este limitată, în situaţia în care acesta este în viaţă, la formularea cererii de revizuire, fără a include și exercitarea căilor de atac împotriva hotărârii prin care cererea a fost soluţionată, ce va fi supusă dreptului comun.

Pe de altă parte, cum în speţă recursul a fost declarat de către petentă, în calitate de rudă apropiată a condamnatului, nu se pune problema însușirii căii de atac de către acesta din urmă, cu atât mai mult cu cât condamnatul nu se mai află înăuntrul termenului de declarare a recursului prevăzut în art. 3853 C. proc. pen.

În consecinţă, conform art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., recursul declarat de recurenta M.I. pentru revizuientul condamnat I.M. împotriva deciziei nr. 115/A din 18 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Cluj, Secţia penală și de minori, a fost respins, ca inadmisibil.