Judicial review of non-prosecution resolutions barred by lapse of statutory challenge period against hierarchical prosecutor

Plângere în faţa judecătorului împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Nerespectarea termenului prevăzut în art. 278 alin. (3) C. proc. pen.

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea specială. Urmărirea penală. Plângerea împotriva măsurilor și actelor de urmărire penală

Indice alfabetic: Drept procesual penal

- plângere în faţa judecătorului împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată

C. proc. pen., art. 278 alin. (3), art. 2781

Plângerea în faţa judecătorului împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată, întemeiată pe prevederile art. 2781 C. proc. pen., este inadmisibilă, dacă plângerea contra rezoluţiei sau a ordonanţei de netrimitere în judecată a fost introdusă la conducătorul parchetului ori, după caz, la procurorul ierarhic superior după expirarea termenului de 20 de zile prevăzut în art. 278 alin. (3) C. proc. pen., întrucât, în conformitate cu dispoziţiile art. 185 din același cod, în cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exerciţiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen și, prin urmare, nerespectarea termenului prevăzut în art. 278 alin. (3) C. proc. pen. atrage decădere din exerciţiul dreptului de a cere judecătorului controlul rezoluţiei sau ordonanţei procurorului în procedura prevăzută în art. 2781 C. proc. pen.

I.C.C.J., Secţia penală, decizia nr. 1186 din 26 martie 2010

Prin sentinţa nr. 229 PI din 5 octombrie 2009, Curtea de Apel Timișoara, Secţia penală, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins plângerea formulată de F.I. împotriva rezoluţiilor din 11 iunie 2009 dată în dosar nr. 285/P/2009 și din 11 august 2009 dată în dosar nr. 819/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, pe care le-a menţinut ca temeinice și legale.

Pentru a hotărî astfel, instanţa fondului a reţinut că prin rezoluţia nr. 285/P/2009 din 11 iunie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de judecătorii P.R., H.Z. și A.A., din cadrul tribunalului și faţă de K.R., grefier la aceeași instanţă, pentru infracţiunile prevăzute în art. 246 și art. 289 C. pen.

Instanţa a apreciat că plângerea petentului F.I. împotriva rezoluţiei nr. 285/P/2009 este inadmisibilă, în condiţiile în care aceasta a fost comunicată petentului la data de 16 iunie 2009, iar petentul a depus plângere la procurorul ierarhic superior împotriva acestei rezoluţii abia la 15 iulie 2009.

S-a constatat, prin urmare, că în cauză nu a fost respectat termenul de 20 de zile prevăzut în art. 278 alin. (3) C. proc. pen.

Împotriva sentinţei a declarat recurs petentul F.I., care nu și-a motivat recursul.

Examinând din oficiu sentinţa atacată, Înalta Curte de Casaţie și Justiţie constată că aceasta este legală și temeinică.

Potrivit art. 2781 C. proc. pen., după respingerea plângerii făcute conform art. 275 - 278 împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale, dată de procuror, persoana vătămată poate face plângere în termen de 20 de zile de la comunicarea de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278, la judecătorul de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.

Din examinarea textului mai sus menţionat rezultă că pentru exercitarea dreptului procesual reglementat în art. 2781 C. proc. pen. legea prevede termene și condiţii.

Prima condiţie înscrisă în text este că o astfel de plângere împotriva rezoluţiei de neurmărire poate fi făcută doar „după respingerea plângerii făcute conform art. 275 - 278 împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale.”

Or, potrivit art. 278 alin. (3) C. proc. pen., în cazul rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale, plângerea se face în termen de 20 de zile de la comunicarea copiei de pe rezoluţie persoanelor interesate.

Pe de altă parte, potrivit art. 185 C. proc. pen., când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exerciţiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen.

În cauză, în mod corect instanţa fondului a constatat că rezoluţia de neurmărire penală a fost comunicată petentului la 16 iunie 2009, iar acesta a sesizat procurorul ierarhic superior abia la 15 iulie 2009, cu depășirea termenului de 20 de zile, care potrivit textului mai sus menţionat este un termen de decădere a petentului din exerciţiul dreptului de a cere instanţei controlul rezoluţiei procurorului în procedura prevăzută în art. 2781 C. proc. pen.

Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie și Justiţie a respins, ca nefondat, recursul declarat de petentul F.I. împotriva sentinţei nr. 229 PI din 5 octombrie 2009 a Curţii de Apel Timișoara, Secţia penală.