Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_83867 AI generated

Competence conflict resolved: post-Law 202/2010 criminal sentence subject to cassation, case remitted to Court of Appeal

Case Number ICCJ_83867
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative competence conflict by ruling that the Bucharest Court of Appeal is the competent court to hear the appeal, effectively overruling the lower courts' attempts to decline jurisdiction to the Bucharest Tribunal. The dispute arose from a first-instance criminal sentence for robbery and conditional release revocation, where the appellate court initially classified the remedy as an "appeal" (apel) and referred the case to the County Court, which subsequently referred it back to the Court of Appeal. Relying on a contrario interpretation of Article XXIV(1) of Law No. 202/2010, the court determined that transitional provisions preserving the old procedural law apply only to decisions issued prior to the law's entry into force; consequently, because the sentence was issued after the new law took effect, it is subject to the "cassation" (recurs) procedure under the new Code of Criminal Procedure. Under Article 281(3) of the Code of Criminal Procedure, the Court of Appeal holds exclusive competence to review first-instance decisions via cassation, resulting in the case being remitted to that court for substantive judgment.

Legislator headnote

AI generated

art. 281 pct. 3 C. proc. pen, art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen, art. 350 alin. (1) C. proc. pen, art. 209 alin. (1) lit. e) C. pen, art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen, art. 42 C. proc. pen; Competence conflict resolved: post-Law 202/2010 criminal sentence subject to cassation, case remitted to Court of Appeal: În conformitate cu prevederile art. XXIV alin. (1) din Legea nr. 202/2010, numai hotărârile pronunțate în cauzele penale înainte de intrarea în vigoare a acestei legi rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul. Prin urmare, hotărârile pronunțate în primă instanță de judecătorie ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010 sunt supuse căii de atac a recursului, competența de soluționare a acestei căi de atac revenind curții de apel, potrivit dispozițiilor art. 281 pct. 3 C. proc. pen.

Keywords

AI generated
revocation of conditional release conflict of jurisdiction criminal sentence procedural issues transitional justice interpretation of a judgment

Cited Legislation

AI generated
art. 281 pct. 3 C. proc. pen
202/2010 sunt supuse căii de atac a recursului, competența de soluționare a acestei căi de atac revenind curții de apel, potrivit dispozițiilor art. 281 pct. 3 C. proc. pen.
art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen
pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul D.D.
art. 350 alin. (1) C. proc. pen
și a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, în temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen.
art. 209 alin. (1) lit. e) C. pen
(1) - art. 209 alin. (1) lit. e) C. pen., cu aplicarea art.
art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen
a) și c) raportat la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul L.M.
art. 42 C. proc. pen
pen., iar în baza art. 42 C. proc. pen.
art. 43 alin. (3) C. proc. pen
În baza art. 43 alin. (3) C. proc. pen, a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție cu soluționarea conflictului negativ de competență.
AI generated
Încheierea nr. 684/2011
Negative competence conflict over appellate jurisdiction for post-reform criminal appeals under Law No. 202/2010
Încheierea nr. 744/2012
Competence for appellate review of pre-2010 criminal judgments following partial remand under transitional rules of Law No. 202/2010
Încheierea nr. 723/2011
Jurisdictional conflict over post-reform appeal competence for pending cases under Law No. 202/2010
Încheierea nr. 402/2011
Competence to hear cassation appeal: transitional applicability of new appellate procedure to judgments issued after Law 202/2010 entry into force
Încheierea nr. 536/2011
Negative conflict of jurisdiction: Competence of Court of Appeals for appeals against post-reform first-instance sentences under Law 202/2010

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Dispoziții tranzitorii. Hotărâre pronunțată în primă instanță de judecătorie după intrarea în vigoare a Legii nr. 202/2010. Căi de atac. Competență

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea generală. Competența. Dispoziții tranzitorii

Indice alfabetic: Drept procesual penal

- dispoziții tranzitorii

Legea nr. 202/2010, art. XXIV alin. (1)

C. proc. pen., art. 281 pct. 3

În conformitate cu prevederile art. XXIV alin. (1) din Legea nr. 202/2010, numai hotărârile pronunțate în cauzele penale înainte de intrarea în vigoare a acestei legi rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul. Prin urmare, hotărârile pronunțate în primă instanță de judecătorie ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010 sunt supuse căii de atac a recursului, competența de soluționare a acestei căi de atac revenind curții de apel, potrivit dispozițiilor art. 281 pct. 3 C. proc. pen.

I.C.C.J., Secția penală, încheierea nr. 216 din 5 februarie 2011

Prin sentința penală nr. 783 din 9 decembrie 2010, Judecătoria Sectorului 6 București a dispus următoarele:

I. În temeiul art. 211 alin. (1) și alin. (2) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul D.D. la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, în variantă agravată, făcând aplicarea art. 71 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen., după care, în temeiul art. 61 alin. (1) teza a II-a C. pen., a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de 388 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 59 din 5 februarie 2008 a Judecătoriei Sectorului 6 București, rămasă definitivă prin decizia nr. 484/R din 10 aprilie 2008 a Curții de Apel București, Secția l penală, pe care l-a contopit cu pedeapsa închisorii aplicată, astfel că inculpatul va executa pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 5 ani închisoare, la care a adăugat un spor de 6 luni închisoare, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. și a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, în temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen.

II. În temeiul art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. e) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și c) raportat la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul L.M. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. și a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

În termen legal, sentința a fost atacată de către ambii inculpați.

La termenul de judecată din 28 ianuarie 2011, Curtea de Apel București a calificat calea de atac ca fiind apel, a pus în discuția părților excepția de necompetență materială, iar prin decizia penală nr. 206 din 28 ianuarie 2011 a declinat competența în favoarea Tribunalului București.

Prin decizia nr. 75/A din 4 februarie 2011, Tribunalul București, Secția I penală, a menținut starea de arest preventiv a inculpatului D.D., în baza art. 3002 raportat la art. 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen., iar în baza art. 42 C. proc. pen. și art. XXIV alin. (1) din Legea nr. 202/2010 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București.

În baza art. 43 alin. (3) C. proc. pen, a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție cu soluționarea conflictului negativ de competență.

S-a reținut că, din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. XXIV alin. (1) din Legea nr. 202/2010, rezultă că hotărârile pronunțate în cauzele penale după intrarea în vigoare a acestei legi sunt supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea nouă.

Ca atare, hotărârea atacată, pronunțată la 9 decembrie 2010, după intrarea în vigoare a Legii nr. 202/2010, este supusă căilor de atac prevăzute de aceasta, și anume recursului, care este de competența Curții de Apel București.

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că, în raport cu dispozițiile art. XXIV alin. (1) din Legea nr. 202/2010, doar hotărârile pronunțate în cauzele penale înainte de intrarea în vigoare a acestei legi, rămân supuse căilor de atac prevăzute de legea sub care a început procesul.

Întrucât, în speță, hotărârea primei instanțe a fost pronunțată la data de 9 decembrie 2010, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010, aceasta este supusă căii de atac a recursului, competența de soluționare revenind Curții de Apel București, conform dispozițiilor art. 281 pct. 3 C. proc. pen.

În consecință, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, instanță căreia i-a trimis dosarul pentru soluționarea recursurilor declarate de inculpații D.D. și L.M. împotriva sentinței penale nr. 783 din 9 decembrie 2010 a Judecătoriei Sectorului 6 București.