Conflict of interest and undue benefits: dual role in preparing and approving fire safety licenses

Conflict de interese. Infracţiune prevăzută în art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000

Cuprins pe materii: Drept penal. Partea specială. Infracţiuni care aduc atingere unor activităţi de interes public sau altor activităţi reglementate de lege. Infracţiuni de serviciu sau în legătură cu serviciul

Indice alfabetic: Drept penal

- conflict de interese

- infracţiune prevăzută în art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000

C. pen., art. 2531

Legea nr. 78/2000, art. 11 alin. (1)

Fapta funcţionarului public, având atribuţii referitoare la emiterea avizelor sau a autorizaţiilor privind securitatea la incendiu, de a întocmi pentru agenţi economici privaţi documentaţia necesară emiterii acestor avize ori autorizaţii, în scopul obţinerii unor sume de bani necuvenite, întrunește elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute în art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, iar fapta aceluiași funcţionar public, de a participa, în exerciţiul atribuţiilor de serviciu, la luarea deciziei de emitere a avizului sau a autorizaţiei privind securitatea la incendiu, pe baza documentaţiei întocmite de funcţionarul public în schimbul unor sume de bani, întrunește elementele constitutive ale infracţiunii de conflict de interese prevăzută în art. 2531 C. pen.

I.C.C.J., Secţia penală, decizia nr. 249 din 26 ianuarie 2011

Prin sentinţa nr. 92 din 1 iulie 2010 a Curţii de Apel Bacău, Secţia penală, cauze minori și familie, s-a dispus, între altele, în baza art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., condamnarea inculpatei R.C. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 2531 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru săvârșirea infracţiunii de conflict de interese, a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de un an și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea celor două pedepse în pedeapsa cea mai grea, aceasta urmând să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen., s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

În baza art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei aplicate, în baza art. 862 C. pen., s-a fixat un termen de încercare de 6 ani și s-a făcut aplicarea art. 863 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen., pe durata termenului de încercare.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut următoarele:

Inculpata R.C. a fost salariată a societăţii comerciale G.T., în perioada 22 aprilie 1996 - 14 decembrie 2007, ca inginer proiectant, calitate în care a desfășurat activitatea de proiectare instalaţii, reţele și echipamente, construcţii civile, industriale și edilitare, inculpata specializându-se în întocmirea documentaţiei necesare pentru obţinerea de către clienţii societăţii a avizelor ori autorizaţiilor de securitate la incendiu pentru diferite imobile.

La 15 decembrie 2007 inculpata a fost încadrată la Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă „Mr. Constantin Ene” al judeţului Bacău (I.S.U.J. Bacău), cu gradul de căpitan și a fost repartizată ca ofiţer specialist I la Compartimentul de avizare/autorizare din această instituţie. Din acest moment inculpata a avut calitatea de funcţionar public, fiindu-i aplicabile prevederile Legii nr. 188/1999 privind statul funcţionarilor publici (art. 49 - Funcţionarii publici au obligaţia să respecte întocmai regimul juridic al conflictului de interese și al incompatibilităţilor, stabilite potrivit legii) și ale Legii nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancţionarea corupţiei (art. 70, art. 71, art. 79, art. 80, art. 94 - 98).

Categoriile de construcţii și amenajări care se supun avizării și/sau autorizării privind securitatea la incendiu sunt prevăzute în art. 1 din H. G. nr. 1739/2006, iar conform prevederilor art. 2 din același act normativ, pentru aceste clădiri proiectanţii sunt obligaţi să elaboreze scenariul de securitate la incendiu.

Atribuţiile inculpatei R.C. constau în verificarea documentaţiilor depuse de solicitanţi, ce îi erau repartizate de adjunctul inspectorului șef, lt. col. F.C., întocmirea unui referat cu concluziile rezultate și cu propunerile privind emiterea ori respingerea motivată a avizului ori a autorizaţiei, referat ce se verifica de șeful Compartimentului de avizare/ autorizare, col. Ț.D., după care se viza de lt. col. F.C. și se aproba de șeful inspectoratului, general de brigadă S.M., care semna și avizul ori autorizaţia întocmite de inculpată.

Determinată de nevoi financiare care depășeau nivelul de salarizare ca funcţionar public și favorizată de împrejurarea că, odată cu încadrarea la I.S.U.J. Bacău, la societatea comercială G.T. rămăsese descoperită activitatea specializată în întocmirea documentaţiilor pentru obţinerea avizelor/autorizaţiilor de securitate la incendiu, inculpata R.C. a continuat să întocmească astfel de lucrări sub semnătura altor proiectanţi din cadrul societăţii comerciale G.T., lucrări ce îi erau asigurate de inculpatul V.V. (condamnat în cauză), directorul executiv al acestei firme.

Ulterior, inculpata și-a extins activitatea ilicită, prin colaborarea cu alţi proiectanţi sub a căror semnătură să-și realizeze scenariile de securitate la incendiu, astfel încât să-și asigure venituri suplimentare. În acest sens, inculpata R.C. a realizat lucrări în numele inculpatului U.N. (condamnat în cauză), proiectant în cadrul firmei sale, societatea comercială U.G., precum și în numele următoarelor persoane: P.V. (asociat al societăţii comerciale V.P.), A.C. (proiectant și asociat la societatea comercială G.C.) și în numele arhitecţilor D.V., Ț.M. și D.C.

Astfel, inculpata a realizat următoarele scenarii pentru societatea comercială G.T. - condusă de inculpatul V.V.:

1) Scenariul de securitate la incendiu având ca beneficiar PF „P.G.”, denumirea obiectivului fiind - complex comercial S + P + 3.

Scenariul a fost semnat de inculpatul V.V., documentaţia a fost depusă la I.S.U.J. Bacău la data de 17 ianuarie 2008, iar verificarea documentaţiei la I.S.U.J. Bacău a fost efectuată de inculpata R.C. și martorul Ț.D. Prin referatul din 22 ianuarie 2008, inculpata a propus emiterea avizului, propunere însușită de superiori, avizul fiind emis pe fișa tehnică.

2) și 3) Două scenarii de securitate la incendiu având același beneficiar, Consiliul Local Bacău, denumirea obiectivelor fiind - construire grădiniţă Cartier N. și construire grădiniţă strada O.

Ambele documentaţii au fost depuse la I.S.U.J. Bacău, la data de 17 iulie 2008, iar pentru ambele documentaţii, verificarea la I.S.U.J. Bacău a fost realizată de inculpata R.C., ce a propus, prin referatele din 18 iulie 2008, emiterea avizelor, propunere însușită de superiori la aceeași dată, când avizele au fost acordate pe fișele tehnice.

4) Scenariul de securitate la incendiu având ca beneficiar Universitatea V., denumirea obiectivului fiind - modernizare și extindere cantină studenţească - mansardare.

Documentaţia a fost depusă la data de 26 noiembrie 2008 la I.S.U.J. Bacău de inculpatul V.V., iar verificarea documentaţiei a fost realizată de inculpata R.C. La data de 30 decembrie 2008, inculpata R.C. a întocmit referatul prin care a propus eliberarea avizului pe fișa tehnică.

5) Scenariul de securitate la incendiu având ca beneficiar Universitatea din Bacău, denumirea obiectivului fiind - amenajare bibliotecă centrală universitară, în clădirea existentă.

6) Scenariul de securitate la incendiu având ca beneficiar Consiliul Local Bacău, denumirea obiectivului fiind - construire corp nou clădire la Colegiul Naţional V.

7) Scenariul de securitate la incendiu având ca beneficiar societatea comercială F.H., denumirea obiectivului fiind - construire Pensiune P + 1 + M și Anexă P + M.

Documentaţia fost depusă la I.S.U.J. Bacău la data de 27 ianuarie 2009 de inculpatul V.V. și a fost verificată de inculpata R.C., care, prin referatul din 28 ianuarie 2009, a propus eliberarea avizului, propunere însușită de superiori prin emiterea avizului pe fișa tehnică la 28 ianuarie 2009.

8) Scenariul de securitate la incendiu având ca beneficiar întreprinderea individuală C.G., denumirea obiectivului fiind - apartament de închiriat în scop turistic.

La I.S.U.J. Bacău, documentaţia a fost verificată de inculpata R.C., care, prin referatul din 28 ianuarie 2009, a propus eliberarea autorizaţiei, propunere însușită de superiorii învinuitei.

Următoarele scenarii au fost întocmite de inculpata R.C. pentru societatea comercială U.G., administrată de inculpatul U.N.:

9) Scenariul de securitate la incendiu având ca beneficiar societatea comercială P., denumirea obiectivului fiind - hală de depozitare materiale de construcţii și împrejmuire în satul L.

10) Scenariul de securitate la incendiu având ca beneficiar societatea comercială C., denumirea obiectivului fiind - schimbare destinaţie locuinţă în Pensiunea C.

11) Scenariul de securitate la incendiu având ca beneficiar societatea comercială S., denumirea obiectivului fiind - Pensiune turistică P + 1 în comuna N.

Documentaţia a fost depusă la I.S.U.J. Bacău la data de 22 mai 2008 și a fost verificată de inculpata R.C. Prin referatul din 18 iulie 2008, inculpata R.C. a propus emiterea avizului, propunere însușită de superiori la aceeași dată, avizul fiind acordat pe fișa tehnică.

12) Scenariul de securitate la incendiu având ca beneficiar Direcţia Silvică Bacău, denumirea obiectivului fiind - sediu administrativ Direcţia Silvică Bacău în comuna H.

13) Scenariul de securitate la incendiu având ca beneficiar societatea comercială I., denumirea obiectivului fiind - construire Showroom Dacia și reorganizare zonă așteptare.

Documentaţia a fost depusă la I.S.U.J. Bacău la data de 26 septembrie 2008 și a fost verificată de inculpata R.C. Prin referatul acesteia din 3 octombrie 2008, s-a propus emiterea avizului, propunere însușită de superiori, avizul fiind acordat pe fișa tehnică.

14) Scenariul de securitate la incendiu având ca beneficiar PF „F.D.”, denumirea obiectivului fiind - modernizare și etajare construcţie existentă cu destinaţia de locuinţă și cabinet medical în municipiul Bacău.

Documentaţia a fost depusă la I.S.U.J. Bacău la data de 26 septembrie 2009 și a fost verificată de inculpata R.C. Prin referatul din 2 octombrie 2008, inculpata R.C. a propus emiterea avizului, propunere însușită de superiori, avizul fiind acordat pe fișa tehnică.

15) Scenariul de securitate la incendiu având ca beneficiar societatea comercială I., denumirea obiectivului fiind - Pensiune turistică M. și case de vacanţă tip camping în comuna O.

Documentaţia a fost depusă la I.S.U.J. Bacău la data de 4 februarie 2009 și a fost verificată de inculpata R.C. și de slt. B.C. Prin referatul din 11 februarie 2009, inculpata R.C. și slt. B.C. au propus emiterea autorizaţiei, propunere însușită de superiori, autorizaţia fiind semnată la 11 februarie 2009 de șeful inspectoratului.

Inculpata R.C. a întocmit scenarii și pentru societatea comercială V.P., administrată de numitul P.V.:

16) Scenariul de securitate la incendiu având ca beneficiar Consiliul Local al comunei C., denumirea obiectivului fiind - alimentare cu apă a satelor aparţinătoare comunei C.

Documentaţia fost depusă la I.S.U.J. Bacău la data de 26 septembrie 2008 și a fost verificată de inculpata R.C., care, prin referatul din 29 septembrie 2008, a propus eliberarea avizului, propunere însușită de superiori la aceeași dată.

17) Scenariul de securitate la incendiu având ca beneficiar Consiliul Local al comunei V., denumirea obiectivului fiind - construire școală generală I - IV sat L.

Documentaţia a fost depusă la I.S.U.J. Bacău la data de 28 august 2008 și a fost verificată de slt. B.C. ce a propus prin referatul din 4 septembrie 2008 eliberarea avizului, referat avizat, în numele șefului de compartiment avizare/autorizare, col. T.D., și de inculpata R.C. Propunerea a fost însușită de adjunctul și șeful inspectoratului prin acordarea avizului pe fișa tehnică la data de 4 septembrie 2008.

18) Scenariul de securitate la incendiu având ca beneficiar societatea comercială F., denumirea obiectivului fiind - schimbare destinaţie din locuinţă sezonieră în pensiune turistică în comuna D.

Inculpata R.C. a întocmit scenarii și pentru societatea comercială G.C., administrată de numitul A.C.:

19) Scenariul de securitate la incendiu având ca beneficiar Consiliul Local al comunei G., denumirea obiectivului fiind - construire școală generală cu clasele I - IV în satul F.

20) Scenariul de securitate la incendiu având ca beneficiar societatea comercială M., denumirea obiectivului fiind - amenajare spaţiu comercial în municipiul M.

Ca urmarea a efectuării constatării tehnico-știinţifice asupra calculatorului inculpatei R.C., s-a constat că aceasta a realizat scenarii semnate și pentru alţi proiectanţi:

21) Scenariul de securitate la incendiu având ca beneficiari P.D. și P.L., denumirea obiectivului fiind - bloc de locuinţe P + 2 + M cu spaţii comerciale la parter.

Lucrarea a fost înregistrată la 29 ianuarie 2008 la I.S.U.J. Bacău pentru emiterea avizului de securitate la incendiu. Pentru această lucrare, referatul cu propunere de emitere a avizului a fost întocmit de inculpata R.C. și col. Ț.D., propunere însușită de superiori, avizul fiind acordat pe fișa tehnică la data de 29 ianuarie 2008.

22) Scenariul de securitate la incendiu având ca beneficiar Spitalul Judeţean de Urgenţă Bacău, denumirea obiectivului fiind - modernizare bucătărie.

23) Scenariul de securitate la incendiu având ca beneficiar Parohia Romano-Catolică B., denumirea obiectivului fiind - construire biserică și casă parohială.

Documentaţia a fost depusă la I.S.U.J. Bacău la data de 16 decembrie 2008 și a fost verificată de inculpata R.C., care a întocmit referatul din 16 decembrie 2008, propunând emiterea avizului. Propunerea a fost însușită de superiorii inculpatei, avizul fiind acordat pe fișa tehnică la 16 decembrie 2008.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, între alţii, inculpata R.C.

Recursul este neîntemeiat.

Înalta Curte de Casaţie și Justiţie, analizând hotărârea primei instanţe, atât prin prisma criticilor formulate, cât și conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază că aceasta este legală și temeinică.

Inculpata a solicitat, în principal, achitarea în temeiul art. 10 alin. (1) lit. a) sau art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., corespunzător cazurilor de casare prevăzute în art. 3859 alin. (1) pct. 18 și, respectiv, pct. 12 C. proc. pen.

Ca prim aspect, Înalta Curte de Casaţie și Justiţie reţine că, pentru a se putea dispune achitarea în temeiul art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., ar trebui ca faptele să nu existe în materialitatea lor, dar în speţă nimeni nu a contestat întocmirea scenariilor de securitate la incendiu.

Așa cum s-a subliniat și de către instanţa de fond, materialul probator administrat în cauză a condus la reţinerea vinovăţiei inculpatei în săvârșirea infracţiunilor pentru care a fost trimisă în judecată.

Inculpata nu a recunoscut faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, arătând că doar a realizat o consultanţă gratuită, dar aceste susţineri sunt contrazise de probe, în principal de conţinutul convorbirilor telefonice.

În mod corect, prima instanţă a reţinut, cu referire la inculpata R.C., că aceasta este funcţionar public în sensul art. 147 C. pen., având în vedere dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare și art. 20 din H. G. nr. 1492/2004 privind principiile de organizare, funcţionarea și atribuţiile serviciilor de urgenţă profesioniste, în baza cărora inculpata, în funcţie de gradul militar și de atribuţiile de control, este învestită cu exerciţiul autorităţii publice.

Conform fișei postului inculpatei, aceasta are în atribuţii executarea de controale la unităţile de proiectare pentru verificarea proiectelor, obiectivelor etc. Atribuţiile de a verifica documentaţiile P.S.I. întocmite de proiectanţi pentru eliberarea avizelor ori a autorizaţiilor presupun sarcini de control, în sensul art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 asupra proiectanţilor ce funcţionează ca agenţi economici privaţi. În privinţa infracţiunii prevăzute în art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, ce este una de pericol, textul de incriminare nu cere realizarea efectivă a foloaselor necuvenite. În cauză, inculpata R.C. a săvârșit faptele, întrucât urmărea obţinerea unor astfel de foloase și, în unele cazuri, aceasta le-a realizat.

Pentru aceste motive, fapta sa întrunește elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute în art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, în forma continuată prevăzută în art. 41 alin. (2) C. pen., compusă din 23 de acte materiale, corespunzător scenariilor prezentate la punctele 1 - 23.

Din cele opt lucrări pentru care a rezultat din probele coroborate realizarea unor foloase materiale de către inculpata R.C., un număr de 7 astfel de documentaţii i-au fost supuse verificării în exercitarea atribuţiilor de serviciu: documentaţia pentru emiterea avizului Bisericii Romano-Catolice și casei parohiale; documentaţia pentru emiterea avizului grădiniţei din Cartierul N.; documentaţia pentru emiterea avizului grădiniţei din strada O.; documentaţia pentru emiterea avizului Pensiunii societăţii comerciale F.H.; documentaţia pentru emiterea avizului Showroom Dacia; documentaţia pentru emiterea avizului Pensiunii M. din comuna O.; documentaţia pentru emiterea avizului privind alimentarea cu apă a satelor comunei C.

În cazul acestor lucrări, inculpata a săvârșit și infracţiunea de conflict de interese în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 2531 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., compusă din șapte acte materiale.

În actul îndeplinit de inculpata R.C. cu privire la fiecare din aceste lucrări, respectiv referatul cu concluziile rezultate în urma verificării documentelor pentru avizarea/autorizarea privind securitatea la incendiu, aceasta a formulat aprecieri și propuneri, analizate de șeful de compartiment, vizate de adjunctul inspectorului șef, pentru ca în final aprobarea referatului să se realizeze de șeful inspectoratului, care semna și avizul ori autorizaţia. Inculpata R.C. a participat astfel, în sensul art. 2531 C. pen., la luarea deciziei de emitere a avizului/autorizaţiei de securitate la incendiu, referatul său fiind esenţial în formarea deciziei inspectorului șef.

Este de precizat că, în aceste șapte cazuri, decizia a fost de emitere a avizului ori autorizaţiei, însă, în practica acestor organe de control, există și cazuri în care cererile se resping ca urmare a neîntrunirii unor condiţii impuse de diverse norme din domeniu, astfel încât documentaţiile trebuie refăcute. Consecinţa unor astfel de „negaţii”, cum se numesc uzual în domeniu, este întârzierea solicitanţilor în realizarea altor interese legitime. Există, astfel, riscul expirării valabilităţii certificatului de urbanism ori întârzierea în darea în folosinţă a unor obiective economice. Tocmai calitatea oficială a inculpatei R.C. prezenta garanţia atât a specializării în întocmirea documentaţiilor, cât și a facilitării obţinerii avizelor ori a autorizaţiilor și era de natură să-i asigure un loc privilegiat în mediul agenţilor care activează în proiectare.

În cauză este îndeplinită și cerinţa infracţiunii prevăzute în art. 2531 alin. (1) C. pen., întrucât prin decizia de emitere a avizului ori a autorizaţiei de securitate la incendiu, la luarea căreia a participat, s-a realizat indirect folosul urmărit de inculpata R.C. Se observă, astfel, că pentru cele șapte documentaţii indicate, plata serviciilor inculpatei s-a realizat concomitent ori ulterior emiterii avizului ori a autorizaţiei, acestea fiind intercondiţionate.

Caracterul necuvenit la foloaselor rezultă din dispoziţiile art. 79 alin. (1) lit. c) și art. 94 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 161/2003 referitoare la conflictul de interese și incompatibilităţile funcţionarilor publici.

În concluzie, fapta inculpatei R.C., funcţionar public încadrată ca ofiţer specialist I la Compartimentul de avizare/autorizare din cadrul Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă „Mr. Constantin Ene” al judeţului Bacău (I.S.U.J. Bacău), cu gradul de căpitan, realizează conţinutul infracţiunilor prevăzute în art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și în art. 2531 C. pen. privind conflictul de interese, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie și Justiţie, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondat, recursul declarat împotriva sentinţei nr. 92 din 1 iulie 2010 a Curţii de Apel Bacău, Secţia penală, cauze minori și familie.