Revision motion routed to first-instance court over appellate court, negative conflict resolved.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning competence to the Sector 2 Bucharest Court of First Instance to hear a motion for revision (revizuire) of its own final criminal sentence, upholding that court's position over the appellate court's declination; the case remains with the first-instance court for adjudication. The dispute arose when the convicted person sought revision of a 2009 first-instance sentence following a Constitutional Court decision, with the lower court declining jurisdiction in favor of the Court of Appeal (where the judgment became final on appeal), while the appellate court declined back to the first-instance court. Decisive legal basis: Article 408²(3) of the Criminal Procedure Code requires that a revision motion based on a Constitutional Court ruling be filed with the court that pronounced the judgment whose revision is sought, defined as the first-instance court that issued the original decision, regardless of whether that judgment was later upheld, quashed, or altered in ordinary appeals, as the statutory text draws no such distinction.
Legislator headnote
AI generatedart. 4082 alin. (3) C. proc. pen, art. 43 C. proc. pen; Revision motion routed to first-instance court over appellate court, negative conflict resolved: Potrivit art. 4082 alin. (3) C. proc. pen., cererea de revizuire împotriva hotărârilor definitive pronunţate în cauzele în care Curtea Constituţională a admis o excepţie de neconstituţionalitate se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea rămasă definitivă a cărei revizuire se cere. În consecinţă, instanţa competentă să soluţioneze cererea de revizuire în cazul deciziilor Curţii Constituţionale este instanţa care a judecat cauza în primă instanţă, pronunţând hotărârea rămasă definitivă a cărei revizuire se cere, indiferent dacă aceasta a fost desfiinţată sau casată în căile de atac ordinare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizuirea în cazul deciziilor Curţii Constituţionale. Instanţa competentă
Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea specială. Judecata. Căile extraordinare de atac. Revizuirea
Indice alfabetic: Drept procesual penal
- revizuirea în cazul deciziilor Curţii Constituţionale
C. proc. pen., art. 4082
Potrivit art. 4082 alin. (3) C. proc. pen., cererea de revizuire împotriva hotărârilor definitive pronunţate în cauzele în care Curtea Constituţională a admis o excepţie de neconstituţionalitate se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea rămasă definitivă a cărei revizuire se cere. În consecinţă, instanţa competentă să soluţioneze cererea de revizuire în cazul deciziilor Curţii Constituţionale este instanţa care a judecat cauza în primă instanţă, pronunţând hotărârea rămasă definitivă a cărei revizuire se cere, indiferent dacă aceasta a fost desfiinţată sau casată în căile de atac ordinare.
I.C.C.J., Secţia penală, încheierea nr. 1106 din 8 august 2012
Prin sentinţa penală nr. 310 din 28 martie 2012, Judecătoria Sector 2 București a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire a sentinţei penale nr. 168 din 5 martie 2009 a Judecătoriei Sector 2 București în favoarea Curţii de Apel București, apreciind că aceasta este competentă a judeca pricina, deoarece hotărârea a cărei revizuire se cere a rămas definitivă la instanţa de recurs, respectiv Curtea de Apel București.
Prin decizia penală nr. 906 din 9 mai 2012, Curtea de Apel București a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de condamnatul P.D. în favoarea Judecătoriei Sector 2 București, apreciindu-se că, potrivit art. 4082 alin. (3) C. proc. pen., cererea de revizuire se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea rămasă definitivă, iar Judecătoria Sector 2 București este instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Potrivit art. 43 C. proc. pen., a sesizat ivirea conflictului negativ de competenţă și a trimis dosarul Înaltei Curţi de Casaţie și Justiţie.
Analizând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte de Casaţie și Justiţie constată că instanţa competentă a soluţiona cererea de revizuire a sentinţei penale nr. 168 din 5 martie 2009 este Judecătoria Sector 2 București.
Potrivit dispoziţiilor art. 4082 alin. (3) C. proc. pen., cererea de revizuire se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea rămasă definitivă.
Această dispoziţie imperativă a legii determină precis competenţa de soluţionare a cererilor de revizuire. Nu interesează dacă sentinţa penală a fost sau nu desfiinţată în căile de atac ordinare, întrucât textul de lege nu distinge în acest sens.
Raportat la datele speţei deduse judecăţii, Înalta Curte de Casaţie și Justiţie constată că hotărârea a cărei revizuire se cere, respectiv sentinţa penală nr. 168 din 5 martie 2009, a fost pronunţată de Judecătoria Sector 2 București, astfel că, potrivit dispoziţiilor legale mai sus-menţionate, această instanţă este competentă să judece cererea formulată de condamnatul P.D.
Faţă de cele ce preced, Înalta Curte de Casaţie și Justiţie a stabilit competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de condamnatul P.D. în favoarea Judecătoriei Sector 2 București, instanţă căreia i s-a trimis dosarul.