Demolition authorization at defendants' expense granted after prior judgment ignored.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Justice admitted the claimant’s appeal, modified the appealed decision, and changed the first-instance judgment to grant the provisional order, authorizing the claimant to demolish, at the defendants’ expense, the brick and wood warehouse and sanitary group located on his property. The dispute arose after the defendants, bound by an earlier final judgment to remove those constructions, refused to comply, prompting the claimant to seek judicial authorization via a provisional order. The lower courts had wrongly dismissed the claim on res judicata grounds, which the Supreme Court reversed, holding that res judicata under art. 1201 C.civ. was inapplicable because the claim’s object differed, and that, under art. 1077 C.civ., a creditor may seek authorization to enforce an obligation at the debtor’s expense when the debtor obstructs performance, making the provisional order the proper procedural vehicle.
Legislator headnote
AI generatedart.1077 C.civ, art.314 C.proc.civ, art.1201 C.civ; Demolition authorization at defendants' expense granted after prior judgment ignored: The dispute arose after the defendants, bound by an earlier final judgment to remove those constructions, refused to comply, prompting the claimant to seek judicial authorization via a provisional order. The lower courts had wrongly dismissed the claim on res judicata grounds, which the Supreme Court reversed, holding that res judicata under art. 1201 C.civ. was inapplicable because the claim’s object differed, and that, under art. 1077 C.civ., a creditor may seek authorization to enforce an obligation at the debtor’s expense when the debtor obstructs performance, making the provisional order the proper procedural vehicle.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict: it authorizes the creditor to perform the demolition himself at the debtor's expense when the debtor obstructs enforcement.
Procedural basis in the dispositive: allows the Supreme Court to rule on the merits of the case after the appeal is admitted.
Full text
Ordonanţă președinţială.Autorizarea creditorului de a demola construcţiile ridicate pe proprietatea sa, pe cheltuiala debitorului. Ar.1077 C.civ.
În situaţia în care aducerea la îndeplinire a dispoziţiilor cuprinse într-o hotărâre judecătorească este obstrucţionată de cei obligaţi să ridice construcţiile amplasatae pe o proprietate particulară, reclamantul, în baza reglementărilor cuprinse în art.1077 C.civ., care statuează dreptul creditorului de a solicita să fie autorizat de a aduce el la îndeplinire, pe cheltuiala debitorului, a procedat în mod corect, când a formulat cererea președinţială de autorizare a sa privind demolarea acelor construcţii, pe cheltuiala pârâţilor.
Secţia comercială, decizia nr.2772 din 16 aprilie 2002
Tribunalul Neamţ, prin setinţa civilă nr.87/E din 6 februarie 2001 a respins cererea de ordonanţă președinţială a reclamantului M.V. și a admis excepţia puterii lucrului judecat, reţinând că s-a pronunţat deja o sentinţă judecătorească cu privire la construcţiile în litigiu, nefiind necesar un alt demers în justiţie pentru a se dispune un lucru deja hotărât.
Apelul declarat de reclamnant a fost respins, ca nefondat, de Curtea de Apel Bacău, Secţia comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr.330 din 17 mai 2001, cu aceeași motivare, potrivit căreia în cauză operează autoritatea lucrului judecat, prevăzută și reglementată de art.163, 166 C.proc.civ.
Reclamantul a declarat recurs, susţinând că, deși prin sentinţa civilă nr.296 din 19 ianuarie 2000, Tribunalul Neamţ i-a obligat pe pârâţi să ridice construcţiile pe care le-au amplasat pe proprietatea sa, aceștia au refuzat să aducă la îndeplinire dispoziţiile acestei sentinţe.
Pentru a-și elibera terenul de construcţiile respective, reclamantul s-a adresat instanţei judecătorești cu o cerere de autorizare a sa, pe calea ordonanţei președinţiale, privind demolarea acelei construcţii, pe cheltuiala pârâţilor.
Recursul reclamantului este fondat.
În conformitate cu prevederile art.314 C.proc.civ., în scopul aplicării corecte a legii la împrejurări de fapt ce au fost deplin stabilite, Curtea Supremă de Justiţie hotărăște asupra fondului pricinii.
În speţă, împrejurările de fapt sunt deja stabilite și s-a dispus deja, pe calea dreptului comun, printr-o hotărâre judecătorească, să fie dezafectat terenul proprietatea reclamanţilor.
Cum aducerea la îndeplinire a dispoziţiilor cuprinse în acea sentinţă a fost obstrucţionată de cei obligaţi de instanţă să ridice construcţiile amplasate pe o proprietate particulară, și în baza reglementărilor cuprinse în art.1077 C.civ., care statuează dreptul creditorului de a solicita să fie autorizat de a o aduce el la îndeplinire, cu cheltuiala debitorului, reclamantul a procedat în mod corect când a formulat cererea președinţială în acest scop.
Instanţa de apel, în mod greșit, a menţinut sentinţa primei instanţe, de respngere a cererii reclamantului, întrucât în speţă, nefiind vorba de excepţia puterii lucrului judecat, nu sunt îndeplinite cerinţele art.1201 C.civ. identitatea de obiect, cauză și calitatea părţilor.
În consecinţă recursul reclamantului a fost admis, decizia recurată a fost modificată și a fost admis apelul reclamantului, iar sentinţa primei instanţe a fost schimbată în sensul admiterii cererii de ordonanţă președinţială, astfel încât reclamantul a fost autorizat să ridice magazia și grupul sanitar din zid și scândură existente pe proprietatea sa, pe cheltuiala pârâţilor.