Arbitral award annulled for lack of adversarial debate on standing; case remanded for retrial
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal, annulled the Court of Appeal's decision, and remanded the case to the same appellate court for retrial, thereby setting aside the lower court's rejection of the annulment action and the underlying arbitral award; the appellant (the defendant in the original arbitration) prevailed. The dispute arose from a partial arbitral award in a commercial contract claim for payment of services, where the arbitral tribunal had dismissed the claim against one defendant subsidiary for lack of passive standing (locus standi) without first putting that public-order exception to the parties. The Court of Appeal had upheld the award, finding that a lack of passive standing did not fall within the exhaustive grounds for annulment under Article 364(i) of the Civil Procedure Code as a violation of public policy or good morals. The High Court reversed, holding that the arbitral tribunal violated the principle of adversarial proceedings (contradictoriality) by failing to debate the public-order exception of lacking passive standing before ruling, thereby depriving the party of a decisive defense; consequently, the appellate court's failure to annul the award on that basis was itself erroneous, warranting cassation and retrial.
Legislator headnote
AI generatedart.366 C.proc.civ; Arbitral award annulled for lack of adversarial debate on standing; case remanded for retrial: Prin sentinţa civilă nr.24/COM din 17 mai 2001, Curtea de Apel Constanţa, Secţia comercială, a respins ca nefondată acţiunea în anulare reţinând că excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată în cauză nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile prevăzute de art.364 lit.i C.proc.civ., în baza cărora poate fi desfiinţată o hotărâre arbitrală printr-o acţiune în anulare, pentru încălcarea ordinii publice și a bunelor moravuri, instanţa reţinând că, relaţiile contractuale au fost stabilite între părţile amintite iar nu întreSC „M” SRL și filiala Petroșani, care în condiţiile arătate nu are calitate procesuală pasivă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Excepţie de ordine publică. Lipsa calităţii procesuale pasive.Principiul contradictorialităţii
Pentru a nu încălca principiul contradictorialităţii care guvernează procesul civil, instanţele trebuie să pună în discuţia părţilor, anterior pronunţării, excepţiile invocate (de exemplu excepţia de ordine publică a lipsei calităţii procesuale pasive) și numai în funcţie de modul de soluţionare a acestora, pot hotărî asupra fondului.
Secţia comercială, decizia nr.2145 din 22 martie 2002
Prin hotărârea nr.36 din 5 decembrie 2000, Tribunalul Arbitral din cadrul Camerei de Comerţ Industrie, Navigaţie și Agricultură Constanţa a admis parţial acţiunea reclamantei SC „M” SRL Eforie Nord obligând pârâta SC „BI” SRL la plata sumei, reprezentând contravaloare prestaţii și respingând acţiunea împotriva filialei Petroșani, pentru lipsa calităţii procesuale pasive.
În conformitate cu dispoziţiile art.366 C.proc.civ., pârâta a formulat acţiune în anulare.
Prin sentinţa civilă nr.24/COM din 17 mai 2001, Curtea de Apel Constanţa, Secţia comercială, a respins ca nefondată acţiunea în anulare reţinând că excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată în cauză nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile prevăzute de art.364 lit.i C.proc.civ., în baza cărora poate fi desfiinţată o hotărâre arbitrală printr-o acţiune în anulare, pentru încălcarea ordinii publice și a bunelor moravuri, instanţa reţinând că, relaţiile contractuale au fost stabilite între părţile amintite iar nu întreSC „M” SRL și filiala Petroșani, care în condiţiile arătate nu are calitate procesuală pasivă.
Reclamantă în acţiunea în anulare, SC „B.I.” SRL Slatina, a declarat recurs susţinând că tribunalul arbitral și curtea de apel au reţinut, în mod eronat calitatea sa procesuală pasivă, deși atât din contract cât și din anexa acestuia rezultă că raporturile contractuale în baza cărora se pretind sumele din acţiune au fost stabilite între SC „M” SRL Slatina și SC „B.I.” SRL filiala Petroșani, subiecte distincte de drepturi și obligaţii, deși reclamanta iniţială a solicitat obligarea în solidar a celor două pârâte la plata sumelor în litigiu.
Recursul este fondat.
Tribunalul arbitral rezolvând cauza, a pronunţat o soluţie greșită, deoarece nu a pus în discuţia părţilor anterior pronunţării, excepţia de ordine publică, a lipsei calităţii procesuale pasive a filialei Petroșani, încălcând principiul contradictorialităţii care guvernează procesul civil și ca atare, curtea de apel, respingând acţiunea în anulare, a pronunţat la rândul ei o hotărâre criticabilă, avându-se în vedere că, în acest fel, recurenta a fost lipsită de posibilitatea invocării unui mijloc de apărare, care era hotărâtor în dezlegarea legală a pricinii deduse judecăţii.
Admiterea recursului ar însemna admiterea acţiunii în anulare cu consecinţa desfiinţării hotărârii arbitrale. În consecinţă, recursul a fost admis, iar hotărârea Curţii de Apel Constanţa a fost casată și cauza trimisă spre rejudecare la aceeași instanţă de apel.