Appeal dismissed as late: Substantive content overrides erroneous denomination under Article 84 of the Code of Civil Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice (ICCJ) granted the appellant's cassation appeal, quashing the appellate decision and remanding the case for re-adjudication, ruling that the appellate court erred in dismissing the appeal as late. The dispute concerned a civil action initially dismissed by the trial court for insufficient judicial stamping, followed by an appellate decision rejecting a subsequent filing as an untimely appeal. The decisive legal basis was Article 84 of the Code of Civil Procedure, which mandates that courts address legal claims based on their substantive content rather than their formal or erroneous denomination; the court determined that the filing was substantively an appeal filed within the statutory 15-day deadline, obligating the court to treat it as such rather than rejecting it as a tardious refiling.
Legislator headnote
AI generatedart.84 C.proc.civ; Appeal dismissed as late: Substantive content overrides erroneous denomination under Article 84 of the Code of Civil Procedure: Potrivit art.84 C.proc.civ., instanţele de judecată trebuie să soluţioneze o cerere în justiţie în raport cu conţinutul acesteia iar nu după denumirea sa greșită.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Cerere în justiţie greșit intitulată în raport cu conţinutul acesteia. Rolul activ al instanţei
În exercitarea rolului său activ, potrivit art.84 C.proc.civ., instanţa trebuie să soluţioneze o cerere în justiţie în raport cu conţinutul acesteia, iar nu potrivit denumirii sale greșite, și prin urmare instanţa trebuie să soluţioneze cererea, drept apel, dacă din analiza conţinutului nu există nici un dubiu cu privire la scopul urmărit de partea care a depus-o și anume sesizarea instanţei de apel, iar nu să considere apel doar revenirea tardivă asupra acestei cereri.
Secţia comercială, decizia nr.1570 din 5 martie 2002
Prin sentinţa civilă nr.353 din 25 iulie 2000, Tribunalul Călărași a anulat ca netimbrată acţiunea reclamantei SC „D.C.” SRL reţinând că aceasta nu a dat curs obligaţiei legale de a achita taxa judiciară de timbru în suma precizată de instanţă.
Apelul declarat de reclamantă a fost respins ca tardiv, prin decizia nr.3145 din 3 noiembrie 2000 a Curţii de Apel București secţia comercială și de contencios administrativ, pentru depășirea termenului de 15 zile, prevăzut de lege.
Reclamanta a declarat recurs susţinând că greșit i s-a respins apelul ca tardiv când din actele depuse la dosar rezultă că a fost declarat la 28 iulie 2000.
Recursul este fondat.
Potrivit art.84 C.proc.civ., instanţele de judecată trebuie să soluţioneze o cerere în justiţie în raport cu conţinutul acesteia iar nu după denumirea sa greșită.
În această situaţie, instanţa de apel, în exercitarea rolului ei activ, trebuia să soluţioneze cererea reclamantei ca un apel după conţinutul acesteia, iar nu să considere apel revenirea asupra acestei cereri și care s-a făcut mult mai târziu, abia la 14 septembrie 2000. Or, din analiza conţinutului cererii, neexistând nici un dubiu cu privire la scopul urmărit de partea care a depus-o și anume sesizarea instanţei de apel, rezultă că aceasta este o cale de atac chiar dacă nu a fost intitulată apel.
Întrucât reclamanta a făcut dovada că a declarat apelul în termenul prevăzut de lege, la data de 28 iulie 2000, sentinţa împotriva căreia s-a îndreptat fiind pronunţată la 25 iulie 2000, rezultă că în mod greșit i s-a respins apelul ca tardiv.
În consecinţă recursul a fost admis, decizia a fost casată, iar cauza trimisă spre rejudecare la aceeași instanţă.