Recharacterization of sale-purchase contract as partnership association and modification of judgment for foreign motives

Natura contractului. Hotărâre care cuprinde motive străine de natura pricinii

Dacă instanţele, schimbând natura contractului, au apreciat că în cauză au fost deduse judecăţii pretenţii decurgând dintr-un contract de asociere în participaţiune deși clauzele contractului stabilite de părţi, probau indubitabil încheierea unui contract de vânzare-cumpărare, în condiţiile art.1295 C.civ., acestea s-au pronunţat cu neobservarea obiectului și cauzei precizate astfel că hotărârea recurată cuprinde motive străine de natura pricinii, fiind supusă cazului de modificare prevăzut de art.304 pct.7 și 8 C.proc.civ.

Secţia comercială, decizia nr.1422 din 28 februarie 2002

Reclamanta SC „G & G.E.I.” SRL Timișoara a chemat în judecată Regia Naţională a Pădurilor – Direcţia silvică Reșiţa, pentru a fi obligată la restituirea sumei reprezentând garanţie nerestituită, reactualizarea sumei și dobânda legală.

Conform clauzelor contractuale reclamanta a achitat un avans calculat la întreaga cantitate stabilită a fi livrată, pentru a garanta seriozitatea sa în derularea contractului, conform punctului 7 din contract.

Dar, în luna iulie 1997 când s-a încheiat contractul, nici una din părţile contractante nu a putut prevedea faptul că nu se vor face ciuperci în 1997, iar pârâta nu s-a conformat notificării reclamantei prin care aceasta a cerut restituirea avansului în raport cu faptul că vânzarea-cumpărarea nu a mai avut loc.

Pârâta, prin întâmpinare, a susţinut că nerestituirea garanţiei, prevăzută pentru a asigura plata valorii minime de ciuperci ce s-ar fi putut recolta de pe suprafaţa Ocolului Silvic Păltiniș, este prevăzută în contract și că vânzarea a avut loc în condiţiile art.1299 C.civ.

Prin sentinţa civilă nr.273 din 7 aprilie 1999 Tribunalul Caraș Severin a admis cererea reclamantei, instanţa de fond reţinând că în cauză s-a constituit o asociere în participaţiune cu clauze contrare dispoziţiilor art.251 și 252 C.com., în care pârâta nu și-a onorat obligaţiile asumate.

Apelul pârâtei a fost respins prin decizia nr.880/A din 3 noiembrie 1999 a Curţii de Apel Timișoara – Secţia comercială, cu motivarea că prima instanţă a reţinut corect caracterul contractului, contract de asociere în participaţiune dar că acea clauză privind nerestituirea garanţiei este lovită de nulitate, așa că suma achitată de reclamantă cu titlu de garanţie, în baza unei clauze nelegale, urmează să fie restituită.

În temeiul art.304 pct.8 C.pr.civ. pârâta a declarat recurs, susţinând că, încă din petitul cererii rezultă încheierea unui contract de vânzare-cumpărare, prin care s-a convenit vânzarea-cumpărarea a 30 tone de ciuperci la preţul de 0,6 DM/kg și că în contract s-a prevăzut și depunerea unei garanţii (5400 DM – preţul a 9 tone ciuperci, cantitatea minimă ce se putea recolta de pe acel fond forestier) pentru situaţii de renunţare la contract și care urma să nu se mai restituie, iar asumarea unor obligaţii colaterale vânzării-cumpărării nu poate duce la concluzia că voinţa părţilor a fost în sensul de a se acorda participaţii la beneficii și pierderi.

Recursul pârâtei este fondat.

Prin contractul încheiat, reclamanta, în calitate de cumpărător și pârâta în calitate de vânzător (așa cum sunt denumite constant în contract și calităţi în care semnează contractul) au convenit vânzarea-cumpărarea mărfii la preţul convenit de părţi, plătibil în lei la cursul de referinţă din ziua plăţii.

Totodată, părţile au convenit și asupra depunerii anticipate, la data începerii campaniei de recoltare, a unei garanţii nerestituibile.

În condiţiile în care nu se face dovada achitării preţului pentru cantitatea de marfă stabilită (de 30 tone ciuperci), nu se poate deduce judecăţii nici o pretenţie, funcţionând nerestituirea avansului, convenită prin contract.

Deși clauzele contractului, așa cum au fost convenite de părţi, probează indubitabil încheierea unui contract de vânzare-cumpărare, în condiţiile art.1295 C.civ., instanţele au schimbat natura contractului, înţelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, apreciind că în cauză au fost deduse judecăţii pretenţii decurgând dintr-un contract de asociere în participaţiune.

În același timp, instanţele s-au pronunţat cu neobservarea obiectului și cauzei acţiunii precizate de reclamantă și, în consecinţă, hotărârile cuprind motive străine de natura pricinii.

Ca atare, hotărârea recurată este supusă cazului de modificare prevăzut de art.304 pct.7 și 8 C.proc.civ.

În consecinţă, recursul declarat de pârâtă a fost admis și decizia atacată modificată în sensul admiterii apelului iar acţiunea a fost respinsă.